Ухвала суду № 81909697, 22.05.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.05.2019Справа № 910/16930/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс Альянс" (01013, м. Київ, вул. Баренбойма, 15)

до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5)

про повернення платежів

за участі представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Ксьондз А.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс Альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про повернення платежів.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 06.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс Альянс (надалі - позивач) та Публічним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (надалі - відповідач) укладено договір про надання послуг №07015/ЦТЛ-2018 щодо здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, та інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях у вагонах відповідача, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах позивача і проведення розрахунків за ці послуги. За доводами позивача, відповідач відповідно до ст. ст. 119,129 Статуту залізниць України не правомірно нараховано та стягнено платежі за користування вагонами у розмірі 48 733,44 грн., з яких під час досудового врегулювання відповідачем було задоволено претензію позивача частково у розмірі 18917,04 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 29816,40 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.18 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України залишено позовну заяву без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду обґрунтований розрахунок суми платежів у розмірі 29 816,40 грн., які, за доводами позивача, підлягають поверненню на рахунок товариства, докази часткового повернення ПАТ "Укрзалізниця" грошових коштів на особовий рахунок №8200051.

02.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс Альянс" про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивач надав обґрунтований розрахунок суми платежів у розмірі 29 816,40 грн. та докази часткового повернення відповідачем коштів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 13.02.2019.

22.01.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням представника позивача у іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.02.2019 відкладено підготовче засідання на 27.02.2019.

15.02.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи та продовження процесуального стоку на подання відзиву на позов.

25.02.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява відповідача про поновлення строку подання відзиву на позов, оскільки лише 19.02.2019 від структурного підрозділу були одержані необхідні для написання відзиву документи. Крім того, відповідачем подано відзив, з якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що позивачем не доведено належними доказами наявність обставин не переробної сили, а тому відсутні підстави для звільнення позивача від відповідальності.

27.02.2019 представником позивача у судовому засіданні надано клопотання про витребування у відповідача документів по справі.

27.02.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив відкласти розгляд клопотання позивача про витребування доказів по справі, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, задовольнив клопотання представника позивача та відклав підготовче засідання на 27.03.2019 у зв`язку з необхідністю представника позивача ознайомитись з відзивом на позов.

05.03.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив, зі змісту якої вбачається, що на виконання спірного договору на 27.02.2018 позивач подав відповідачу декадну заявку на 8 вагонів, 2 з яких на 26.02.2018 не мають відношення до даного спору і не оспорюються сторонами, а тому як наслідок відповідач стягнув з позивача провізну плату за 6 замовлених до перевезення вагонів та 10 додаткових.

27.03.2019 представник відповідача надав у судовому засіданні клопотання про долучення доказів по справі.

27.03.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача та долучити до матеріалів справи докази по справі, задовольнив клопотання представника позивача та відклав підготовче засідання на 11.04.2019.

11.04.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 08.05.2019.

02.05.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні, яке призначене на 08.05.2019, в режимі відеоконференції, оскільки судові засідання були перенесені з ініціативи позивача та відповідачем додані до справи усі наявні докази.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.05.2019 у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовлено.

06.05.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке призначене на 08.05.2019, оскільки представник не може взяти участь у даному судовому засіданні з незалежних від нього підстав.

У судове засідання 08.05.2019 сторони не забезпечили явку уповноважених представників.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.05.2019, у зв`язку з неявкою представників сторін у судове засідання, відкладено розгляд справи на 22.05.2019.

У судове засідання, яке призначене на 22.05.2019 представник позивача не з`явився, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення від позивача не надходило.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що у зв`язку з повторною неявкою представника позивача та враховуючи поведінку останнього, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс Альянс" без розгляду, з огляду на наступне.

У відповідності до матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.05.2019 розгляд справи відкладено на 22.05.2019, у зв`язку з неявкою представника позивача та надходженням клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Позивача повідомлено про наступну дату, час та місце судового засідання шляхом направлення 10.05.2019 на юридичну адресу позивача (01013, м. Київ, вул. Баренбойма, 15) ухвали суду від 08.05.2019 про виклик у судове засідання.

На час розгляду справи до суду не надійшло поштове повідомлення про вручення ухвали суду уповноваженому представнику позивача. Проте, судом зроблено витяг з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku про відстеження рекомендованого поштового відправлення за № 0103050254511, з якого вбачається поштове відправлення не було вручене позивачу 11.05.2019, про що вказано: "відправлення не вручене під час доставки: інші причини".

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження позивача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення позивачу ухвали суду про виклик.

Слід звернути увагу, що судом зроблено витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з яких вбачається, що станом на 22.05.2019 юридична адреса позивача: 01013, м. Київ, вул. Баренбойма, 15.

Застосовуючи положення ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суду з прав людини у справах "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 зазначає, що критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це -складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведені положення, господарський суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалою про виклик у судове засідання від 08.05.2019, яка є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Так, суд звертає увагу, що повторна неявка позивача в судове засідання перешкоджає з`ясуванню судом всіх обставин справи, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог станом на час розгляду справи, всебічному і об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків, а тому у разі нез`явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов`язковою, суддя вправі залишити позов без розгляду.

З урахуванням, що доведення обґрунтованості своїх вимог, наявність права вимоги до вказаної відповідачем особи, покладено положеннями ГПК України на позивача, невиконання вимог суду є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2019 представник позивача не з`явився у судове засідання, проте за клопотанням останнього судом було відкладено розгляд справи по суті на 22.05.2019.

Проте, позивач повторно не з`явився у судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника до суду не подавав.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що представник позивача без поважних причин не з`явився у судове засідання, про причини неявки уповноваженого представника не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, а неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтранссервіс Альянс" до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про повернення платежів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 22.05.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин