Ухвала суду № 81909613, 13.05.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

13.05.2019Справа № 910/16486/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук`янчук Д.Ю., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 р.

у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт"

до Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

2) Національний банк України

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача (заявника): Петрова І.Г. - представник за ордером № 107470 від 08.04.2019 р.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: Голік О.А. - представник за довіреністю № 27-26501/17 від 27.12.17

від третьої особи-2: Калугіна О.А. - представник за довіреністю № 18-0014/21662 від 17.04.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" (далі - ТОВ "Біпродукт", заявник) звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2016 р. у даній справі, яким позивачу було відмовлено у задоволенні позову про зобов`язання ПАТ "Златобанк" повернути ТОВ "Біпродукт" грошові кошти у розмірі 2 830 000,00 доларів США, розміщені згідно з договором банківського вкладу, у зв`язку із віднесенення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних та введенням у нього тимчасової адміністрації, а у подальшому - процедури ліквідації.

Заява про перегляд рішення обгрунтована тим, що існують нововиявлені обставини, які не були відомі відповідачу під час розгляду даної справи і які мають істотне значення для вирішення спору, а саме - скасування адміністративним судом у справі № 826/2184/17 постанови Правління Національного банку України № 105 від 13.02.2015 р. та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 30 від 13.02.2015 р. про віднесенення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних та початок процедури виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, а також визнання протиправним та скасування постанови Правління НБУ № 310 від 12.05.2015 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк" і рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 99 від 13.05.2015 р. "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку".

На думку заявника, висновки судів усіх інстанцій, зроблені у даній справі щодо встановлення факту обмеження прав ТОВ "Біпродукт" на розпорядження належними йому грошовими коштами у сумі 2 830 000,00 доларів США, є незаконними.

Посилаючись на ст.ст. 320, 325 ГПК України, ТОВ "Біпродукт" просить суд задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення господарського суду у даній справі та постановити нове рішення, яким позов про зобов`язання ПАТ "Златобанк" повернути ТОВ "Біпродукт" грошові кошти у розмірі 2 830 000,00 доларів США, що були розміщені згідно з договорами банківського вкладу - задовольнити.

Провадження за заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами було відкрите ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2018 р., розгляд заяви в суді призначено здійснювати у спрощеному позовному провадженні із повідомленням сторін відповідно до правил, визначених ст. 325 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Цією ж ухвалою сторонам надано строк, передбачений законом, для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків.

У строк, встановлений законом, відповідач та треті особи надали відзив та письмові пояснення (відповідно) по суті заяви, у яких зазначили, що обставини, на які вказувало ТОВ "Біпродукт" у своїй заяві, не є нововиявленими, а тому рішення, прийняте у даній справі, має бути залишене без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2018 р. провадження у даній справі було зупинене до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 911/2666/15 за позовом ПАТ "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського В.І. про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, а ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2019 р. - поновлено.

У судовому засіданні представник заявника (позивача) свої вимоги підтримав, просив переглянути вищевказане рішення суду та постановити нове - про задоволення позову.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, подав відзив на заяву ТОВ "Біпродукт", у якому зазначив, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, оскільки не існували на час винесення рішення по даній справі. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Представники третіх осіб - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) та Національного банку України (далі - НБУ) вважали, що заява ТОВ "Біпродукт" задоволенню не підлягає, вказали про неможливість повторної переоцінки судом обставин щодо неможливості виконання банком зобов`язань із повернення грошових коштів заявнику за договорами банківського вкладу. Також зазначили, що скасування рішень НБУ та Фонду гарантування щодо віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних, введення у банку процедур тимчасової адміністрації та ліквідації, не є нововиявленими у розумінні ст. 320 ГПК України.

Суд, розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши долучені до заяви докази, прийшов до висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Установлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 21.11.2016 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 р. та постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2017 р. у даній справі, було відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Біпродукт" про зобов`язання ПАТ "Златобанк" повернути грошові кошти у розмірі 2 830 000,00 доларів США.

Під час розгляду позову ТОВ "Біпродукт" господарським судом було встановлено, що між заявником (вкладник) та ПАТ "Златобанк" (банк) були укладені чотири договори банківського вкладу №3/32/3 від 21.08.2014, №3/32/4 від 21.08.2014, №2/32/2 від 30.09.2014 і №2/32/3 від 20.10.2014 (надалі - договори), на виконання яких ТОВ "Біпродукт" перерахувало, а ПАТ "Златобанк" прийняло на відкриті вкладнику рахунки грошові кошти на загальну суму 2 710 000,00 доларів США.

Також було встановлено, що постановою Національного банку України № 105 від 13.02.2015 р. ПАТ "Златобанк" віднесено до категорії неплатоспроможних банків.

13.02.2015 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 30 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у відповідача. Тимчасову адміністрацію в банку запроваджено строком на 3 місяці з 14.02.2015 р. по 13.05.2015 р.

У подальшому, постановою Правління Національного банку України № 310 від 12.05.2015 р. банківську ліцензію відповідача відкликано та вирішено ліквідувати АТ "Златобанк", у зв`язку з чим виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 99 від 13.05.2015 р. про початок процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" з 13.05.2015 р., яку продовжено до 13.05.2018 р. (рішення Фонду гарантування вкладів № 391 від 24.03.2016 р.).

На підставі встановлених обставин у справі суд першої інстанції у рішенні господарського суду міста Києва від 21.11.2016 р. прийшов до висновку, який у подальшому був підтриманий судами вищих інстанцій, про те, що хоча у ТОВ "Біпродукт" і виникло право вимагати від банку повернення своїх коштів за договорами банківського вкладу, однак, такий зустрічний обов`язок ПАТ "Златобанк" не може бути виконаний в період ліквідації банку, оскільки ці дії фактично порушать процедуру, визначену спеціальним Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та черговість задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У якості нововиявленої обставини заявник вказує на істотні обставини, що не були відомі ТОВ "Біпродукт", встановлені постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 р. у справі 826/2184/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 р. та постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.09.2019 р., якою визнано протиправними та скасовані постанови правління НБУ № 105 від 13.02.2015 р. про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних та № 310 від 12.05.2015 р. про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк", а також визнано протиправними та скасовані рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування № 30 від 13.02.2015 р. про запровадження тимчасової адміністрації та № 99 від 13.05.2015 р. про початок процедури ліквідації в ПАТ "Златобанк", продовжено ліквідаційну процедуру за рішеннями Фонду гарантування № 100 від 18.05.2015 р., № 391 від 24.03.2016 р.

Проте, слід зазначити, що за змістом ст. 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України).

Відповідно до абз. 2 ч. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Отже, з правозастосовчої судової практики вбачається, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

У контексті викладеного обставини (висновки), встановлені в адміністративній справі, на які посилається заявник, а тим більше судові рішення щодо скасування рішень НБУ та Фонду гарантування про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних, введення процедури тимчасової адміністрації та ліквідації, на час розгляду справи № 910/16486/16 були відсутні, натомість, статус ПАТ "Златобанк", повноваження (компетенція) уповноваженої особи Фонду гарантування на здійснення зазначених процедур у ПАТ «Златобанк» були підтверджені належними доказами та не були скасовані.

Зокрема, господарськими судами усіх інстанцій досліджувались у даній справі обставини введення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ «Златобанк», наявність яких під час розгляду справи сторонами не заперечувалась та під сумнів не ставилась, а також наслідки цих процедур, а саме - встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" обмеження щодо здійснення будь-яких розрахунково-касових операцій, у тому числі, щодо повернення банком коштів за вкладами ТОВ "Біпродукт" у період запровадження у ПАТ «Златобанк» процедури тимчасової адміністрації та ліквідації.

Заявник у судовому засіданні вказував на те, що протиправність скасованих актів НБУ та Фонду була визнана судом протиправною з моменту їх прийняття, а тому на час розгляду даної справи вважалось, що така протиправність уже існувала.

Проте, слід зазначити, що скасування судом постанов правління НБУ про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних, відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк", а також рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування про запровадження тимчасової адміністрації та процедури ліквідації у банку, означає лише, що суд визначив юридичну долю незаконних актів та вивів їх із застосування у зв`язку з невідповідністю таких рішень вимогам закону після такого скасування та прийняття рішення у даній справі.

Разом з тим, таке скасування не спростовує фактів, покладених в основу судових рішень, прийнятих господарськими судами у даній справі із урахуванням положень спеціального Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який мав бути застосований на час розгляду справи, а обставини, на які посилається заявник, не існували під час розгляду даної справи.

Усі інші доводи заявника, зокрема, щодо відсутності повноважень у НБУ та Фонду гарантування після скасування їх постанов та рішень та періоду дії тимчасової адміністрації і ліквідації ПАТ "Златобанк" суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи не мають значення для правильного розгляду заяви про перегляд рішення, оскільки скасування протиправних рішень за висновком суду не є нововиявленими обставинами, про що зазначалось вище, а тому такі доводи не можуть братись до уваги. У той же час, заявник, посилаючись на вказані обставини, намагається здійснити встановлення нових обставин у справі та переоцінку доказів з урахуванням таких обставин (які настали у подальшому).

Відповідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, зокрема, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, тоді, як у даному випадку, судом було надано оцінку обставинам щодо наявності підстав для повернення ТОВ "Біпродукт" грошових коштів за договорами банківського вкладу у період запровадження у ПАТ "Златобанк" процедури тимчасової адміністрації та ліквідації на час вирішення спору.

Необхідно також зазначити, що вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в межах розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (вказана позиція викладена Вищим господарським судом України у постанові від 18.04.2017 р. у справі № 924/43/15).

Відповідно до п. 8.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

На підставі викладеного, обставини, на які посилається заявник, суд не вважає нововиявленими обставинами, а тому у заяві ТОВ "Біпродукт" суд - відмовляє.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику cуду як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України, та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

У рішенні Європейського Суду у справі "Желтяков проти України" (заява № 4994/04) суд вказує, що право на справедливий розгляд судом гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті преамбули Конвенції, яка серед іншого проголошує верховенство права як частину спільного спадку договірних держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначності, який означає - у разі, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставиться під сумнів.

За таких обставин, оскільки судом відмовлено заявнику у перегляді справи за нововиявленими обставинами, судовий збір, сплачений ТОВ "Біпродукт" за подану заяву, відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2016 р. у справі № 910/16486/16 за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2016 р. у справі № 910/16486/16 залишити без змін.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини в судовому засіданні 13 травня 2019 року.

Повний текст ухвали складений 20 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К.І.