Ухвала суду № 81909466, 16.05.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" травня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/210/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівське автотранспортне підприємство - 11837"

до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Бердичівської міської ради

про стягнення 1182729,28 грн.

Присутні:

від позивача: Чудак А.В. - адвокат, ордер серії ЖТ №065351 від 09.04.2019,

від відповідача: Кулик О.М., довіреність № 492 від 25.03.2019

від третьої особи - Окунь О.М. - довіреність за вих. №02-27/41 від 08.01.2019.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 182 729,28 грн. компенсації витрат, понесених у зв`язку з наданням послуг перевезення пільговим категоріям населення за 2016 рік.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.04.2019 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Бердичівську міську раду.

16.05.2019 до суду подано лист Управління праці, сім`ї та соціального захисту населення з додаванням доказів направлення третій особі відзиву на позов.

16.05.2019 до суду подано пояснення Бердичівської міської ради щодо позовних вимог.

Також 16.05.2019 відповідачем подано клопотання про призначення судової експертизи, згідно якого просить поставити експерту наступні питання:

- чи підтверджується документально розмір виручки Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівське автотранспортне підприємство - 11837" у касі в сумі:

130284,00 грн. за січень 2016 року;

135927,00 грн. за лютий 2016 року;

155772,00 грн. за березень 2016 року;

160122,00 грн. за квітень 2016 року;

147156,00 грн. за травень 2016 року;

138237,00 грн. за червень 2016 року;

132351,00 грн. за липень 2016 року;

127488,00 грн. за серпень 2016 року;

143205,00 грн. за вересень 2016 року;

143244,00 грн. за жовтень 2016 року;

125352,00 грн. за листопад 2016 року;

141366,00 грн. за грудень 2016 року;

від перевезення платних пасажирів транспортними засобами пасажиромісткість більше 23 посадочних місць за маршрутами:

№1-А "Залізничний вокзал-пл. Сєдлєцька",

№ 8-А "Соборна площа-нове кладовище",

№4 "Соборна -площа-Залізничний вокзал ( пішохідний міст) - вул. Газопровідна",

№7 "Соборна площа - Елінг - Залізничний Вокзал",

№8 "Соборна площа - Новосілки",

№ 6 "Червона гора - пл. Сєдлєцька"

відповідно до договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських маршрутах від 12.07.2013 за №№ 24, 25, 26 укладених між Управлінням житлово-комунального господарства та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівське автотранспортне підприємство - 11837".

В обґрунтування необхідності призначення зазначеної експертизи відповідач зазначив, що позовні вимоги щодо стягнення з управління праці, сім`ї та соціального захисту населення на користь ТОВ "Бердичівське автотранспортне підприємство -11837" заборгованості по договору №1 від 28.04.2016 року в сумі 1182729,28 грн. та відсутність за даними бухгалтерського обліку управління праці, сім`ї та соціального захисту населення вказаної суми, як боргових зобов`язань, а також відсутності законодавчо врегульованої можливості здійснення перевірки правильності однієї із складових розрахунку необхідної суми компенсації за пільговий проїзд окремих категорій громадян на міських маршрутах (виручки від перевезення платних пасажирів), є необхідність в залученні спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи, просить його задовольнити, зазначив, що витрати за проведення судової експертизи оплатить відповідач.

Представник позивача в судовому засіданні покладався на розсуд суду щодо вирішення даного клопотання.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової експертизи, просив задовольнити.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судової експертизи, враховуючи наступне.

До спірних правовідносин застосовуються нормативно-правові акти , в тому числі, локального рівня, в редакції, чинній у період квітня-травня 2015 року.

- розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати, визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування ( ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про автомобільний транспорт");

- пільгові перевезення пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами, забезпечують автомобільні перевізники, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. Автомобільному перевізнику, який здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, забороняється відмовлятися від пільгового перевезення, крім випадків, передбачених законом. Види та обсяги пільгових перевезень установлюються замовленням, у якому визначається порядок компенсації автомобільним перевізникам, які здійснюють перевезення пасажирів на маршрутах загального користування, збитків від цих перевезень (ч,ч. 1, 2, 4 ст. 37 ЗУ "Про автомобільний транспорт").

- органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані надати перевізникам, які здійснюють пільгові перевезення пасажирів та перевезення пасажирів за регульованими тарифами, компенсацію відповідно до закону (ч. 2 статті 29 ЗУ "Про автомобільний транспорт").

- перевізник подає щомісячно, не пізніше 6 числа платнику розрахунок необхідної суми компенсації за проїзд пільгової категорії пасажирів на маршрутах у відповідності до рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 25.01.2016 року № 10 «Про затвердження Порядку обліку витрат та відшкодування транспортним підприємствам за пільговий проїзд окремих категорій громадян» та несе персональну відповідальність за дану інформацію (п.п. 2.1.3. договору №1 від 28.04.2016).

- платник (відповідач) згідно із пунктом 2.2. договору №1 від 28.04.2016 забезпечує протягом 3 днів перевірку поданого перевізником розрахунку необхідної суми компенсації за проїзд пільгової категорії пасажирів на маршруті і складає акт звіряння розрахунків в межах бюджетних призначень на 2016 рік, які визначені для даного перевізника. Здійснює розрахунки з перевізником у п`ятиденний термін після отримання відповідного фінансування в межах обсягу затверджених асигнувань на ці цілі. У разі скорочення (збільшення) обсягу затверджених асигнувань вживає заходи щодо приведення договірних зобов`язань з перевізником та обсягів бюджетних зобов`язань у відповідності до уточнених обсягів бюджетних асигнувань.

З наведених нормативно-правових актів та договору слідує, що однією із складових розрахунку (а.с. 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36) компенсації є виручка за перевезення платних пасажирів в автобусах. Попри те, що відповідальність за цю складову покладено на Позивача, Відповідач не звільняється від обов`язку її перевірки, оскільки умова п.п. 2.2.3 Договору перевезення пільговиків не містить виключень щодо цього.

За приписами ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При вирішення питання про призначення у справі судової експертизи суд враховує практику Європейського суду з прав людини ( ч. 4 ст. 11 Кодексу).

Відповідно ст.1 ЗУ "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи..

Як зазначено в абз. 2 ч. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 №4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, зокрема, економічну (п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5 ( далі - Інструкція № 53/5).

Згідно п. 1.5. Інструкції №53/5 експертизи проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (для Житомирської області - це Київський науково-дослідний інститут судових експертиз або Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз).

Господарський суд ухвалює доручити проведення судової експертизи у справі експертній установі - Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України( ч. 3 ст. 99 Кодексу).

Питання , з яких має бути проведена експертиза, визначається судом ( ч.ч. 4 та 5 ст. 99 Кодексу).

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Остаточне коло питань судовому експерту господарський суд викладає згідно резолютивної частини ухвали суду.

Згідно ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч.6 ст.100 ГПК України).

На час проведення у справі судової економічної експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Кодексу).

Керуючись ст.ст. 99-100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради (вх. №02-44/686/19 від 16.05.2019) про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 906/210/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

3. На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

- чи підтверджується документально розмір виручки Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівське автотранспортне підприємство - 11837" у касі в сумі:

130284,00 грн. за січень 2016 року;

135927,00 грн. за лютий 2016 року;

155772,00 грн. за березень 2016 року;

160122,00 грн. за квітень 2016 року;

147156,00 грн. за травень 2016 року;

138237,00 грн. за червень 2016 року;

132351,00 грн. за липень 2016 року;

127488,00 грн. за серпень 2016 року;

143205,00 грн. за вересень 2016 року;

143244,00 грн. за жовтень 2016 року;

125352,00 грн. за листопад 2016 року;

141366,00 грн. за грудень 2016 року;

від перевезення платних пасажирів транспортними засобами пасажиромісткість більше 23 посадочних місць за маршрутами:

№1-А "Залізничний вокзал-пл. Сєдлєцька",

№ 8-А "Соборна площа-нове кладовище",

№4 "Соборна -площа-Залізничний вокзал ( пішохідний міст) - вул. Газопровідна",

№7 "Соборна площа - Елінг - Залізничний Вокзал",

№8 "Соборна площа - Новосілки",

№ 6 "Червона гора - пл. Сєдлєцька"

відповідно до договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських маршрутах від 12.07.2013 за №№ 24, 25, 26 укладених між Управлінням житлово-комунального господарства та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівське автотранспортне підприємство - 11837".

4. Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

5. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Для проведення судової економічної експертизи направити експертній установі матеріали справи № 906/210/19.

7. Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради здійснити попередню оплату вартості проведення судової експертизи. Докази оплати надати суду.

8. Зобов`язати учасників судового процесу на вимогу експертів надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

9. Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.

10. Провадження по справі №906/210/19 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Повний текст ухвали складено: 21.05.2019.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)

4 - третій особі (рек. з повід.)

5 - Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20) (рек. з повід.)