Ухвала суду № 81909388, 23.05.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

23.05.2019м. ДніпроСправа № 904/961/18

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний номер 14360570)

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" (51233, селище Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Привокзальна, буд. 1А; ідентифікаційний код 31040792)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Компанія Pointex Sale LLP (175 Darkes Lane, Suit B, 2nd Floor, Potters Bar, Hertfordshire, EN6 1 BW, England)

про розірвання кредитного договору та стягнення 3 548 139 650 грн. 98 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№905/18 від 12.03.2018р.) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" в якій просить суд:

- розірвати укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" кредитний договір від 16.12.2016р. №DNHSLOK06944;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" на користь Акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" 3 548 139 650 грн. 98 коп., з яких: 3 156 317 234 грн. 58 грн. - тіло кредиту та 391 822 416 грн. 40 коп. - проценти.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Назаренко Н.Г.) від 19.03.2018р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Компанію Pointex Sale LLP (175 Darkes Lane, Suit B, 2nd Floor, Potters Bar, Hertfordshire, EN6 1 BW, England), призначено підготовче засідання на 11.09.2018р., постановлено направити до Центрального органу Сполученого Королівства Великобританії доручення про вручення за кордоном необхідних документів третій особі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Назаренко Н.Г.) від 19.03.2018р. зупинено провадження у справі № 904/961/18 до дати проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Назаренко Н.Г.) від 11.09.2018р. поновлено підготовче провадження у справі №904/961/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Назаренко Н.Г.) від 11.09.2018р. відкладено підготовче засідання на 10.12.2018 о 10:30 год., зупинено провадження у справі № 904/961/18 до дати проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Назаренко Н.Г.) від 10.12.2018р. поновлено підготовче провадження у справі №904/961/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Назаренко Н.Г.) від 10.12.2018р. відкладено підготовче засідання на 26.03.2019 о 10:30 год., зобов`язано позивача в наступне судове засідання надати оригінал меморіального ордеру від 16.12.2016р. №В012, для огляду, зупинено провадження у справі №904/961/18 до дати проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Назаренко Н.Г.) від 26.03.2019р. поновлено підготовче провадження у справі №904/961/18, змінено назву позивача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.04.19 р. о 11:30год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Назаренко Н.Г.) від 16.04.2019р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.04.2019 о 12:00 год.

Позивач у заяві (вх.№13637/19 від 26.03.2019р.) про зменшення розміру позовних вимог просить суд:

- прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про зменшення розміру позовних вимог у справі №904/961/18 про розірвання кредитного договору від 16.12.2016р. №DNHSLOK06944 та стягнення 3 548 139 650 грн. 98 грн.;

- позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" у справі №904/961/18 з урахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог вважати наступними:

- розірвати укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" кредитний договір від 16.12.2016р. №DNHSLOK06944;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" на користь Акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" 3 548 139 650 грн. 98 коп., з яких: 287 795 460 грн. 87 грн. - заборгованості за кредитним договором від 16.12.2016р. №DNHSLOK06944.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Назаренко Н.Г.) від 22.04.2019р. прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 21.05.2019 о 11:15 год.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Компанія Pointex Sale LLP у клопотанні/заяві (вх.№22119/19 від 21.05.2019р.) про відвід судді просить суд відвести від розгляду справи №904/961/18 суддю Назаренко Наталію Григорівну, посилаючись на те, що: - з тексту ухвали від 26.03.2019р. видно, що представник відповідача заявив усне клопотання про витребування у позивача оригіналу меморіального ордеру від 16.12.2016р. №В012 для огляду; - ухвалою від 10.12.2018р. суд зобов`язав позивача в наступне судове засідання (яке було призначено на 26.03.2019р.) надати оригінал меморіального ордеру від 16.12.2016р. №В012 для огляду; - 26.03.2019р. позивачем оригінал доказу не надано; - ухвалою суду від 26.03.2019р. суд не зобов`язав позивача повторно надати доказ - оригінал меморіального від 16.12.2016р. №В012 для огляду, жодних заходів процесуального примусу до позивача не вжито; - ухвалою від 16.04.2019р. судом за наслідками розгляду клопотання відповідача про витребування оригіналу електронного доказу судове засідання було відкладене на 22.04.2019р. для надання можливості позивачу надати заперечення на вказане клопотання; - 22.04.2019р. клопотання відповідача про витребування доказів не було розглянуте, не дивлячись на подання позивачем письмових заперечень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Назаренко Н.Г.) від 21.05.2019р. зупинено провадження у справі №904/961/18 до вирішення питання про відвід судді Назаренко Н.Г. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу та постановлено справу №904/961/18 передати для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019р. №793 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх.№22119/19 справи №904/961/18 у зв`язку з надходженням заяви про відвід судді Назаренко Н.Г.

Відповідно до витягу з протоколу від 21.05.2019 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Розглянувши клопотання/заяву (вх.№22119/19 від 21.05.2019р.) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Компанії Pointex Sale LLP про відвід судді Назаренко Н.Г. від розгляду справи №904/961/18, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, обставинами, які, на думку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Компанія Pointex Sale LLP, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді є те, що: - ухвалою суду від 26.03.2019р. суд не зобов`язав позивача повторно надати доказ - оригінал меморіального від 16.12.2016р. №В012, для огляду, жодних заходів процесуального примусу до позивача не вжито; - 22.04.2019р. клопотання відповідача про витребування доказів не було розглянуте, не дивлячись на подання позивачем письмових заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Також відповідно до частин 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу; до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя; незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (Правовий висновок у пункті1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18).

Як вбачається зі змісту клопотання/заяви про відвід, її мотиви фактично зводяться до незгоди третьої особи із процесуальними діями судді стосовно прийняття рішень з процесуальних питань, а саме те, що: - суд не зобов`язав позивача повторно надати доказ - оригінал меморіального ордеру від 16.12.2016р. №В012 для огляду, жодних заходів процесуального примусу до позивача не вжито; - ухвалою від 16.04.2019р. судом за наслідками розгляду клопотання відповідача про витребування оригіналу електронного доказу судове засідання було відкладене на 22.04.2019р. для надання можливості позивачу надати заперечення на вказане клопотання; - 22.04.2019р. клопотання відповідача про витребування доказів не було розглянуте, не дивлячись на подання позивачем письмових заперечень.

Таким чином, третя особа у клопотанні вказує саме на процесуальні дії, з яких не вбачається упередженість судді, що не може бути підставою для відводу.

Згідно з приписами частини 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що відвід судді Назаренко Н.Г. заявлено з мотивів, які згідно вимог частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу, у зв`язку із чим, в задоволенні такого відводу слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання/заяви (вх.№22119/19 від 21.05.2019р.) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Компанії Pointex Sale LLP про відвід судді Назаренко Н.Г. від розгляду справи №904/961/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 23.05.2019р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Загинайко