Ухвала суду № 81907712, 21.05.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

760/14205/19

1-кс/760/7684/19

солом`янський районний суд міста києва

УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., за участю секретарів Дерев`янко К.С. та Коржа А.А.,

прокурорів Перова А.В. та Скибенка О.І.,

захисників Авдєєнка В.Л., Волошина Р.Ф. та Потапова І.І.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Габрієляна Р.Р., погодженого прокурором Четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ Скибенком О.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вишеньки Хмельницького району Вінницької області, громадянки України, з вищою освітою, яка не одружена, має малолітню дитину 2006р.н . , працює на посаді диретора ТОВ "Експерт оцінка плюс, є ФОП, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, -

в кримінальному провадженні №42017000000004969 від 11.12.2017,

ВСТАНОВИВ:

Детектив за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просить застосовувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів із можливістю внесення застави у сумі 7 000 000 грн.

Також сторона обвинувачення в разі внесення застави просила покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , та утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_16; ОСОБА_18;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування поданого клопотання детектив в клопотанні, а прокурор в судовому засіданні зазначали про те, що станом на час звернення до слідчого судді із зазначеним клопотанням зібрано достатньо доказів, щоб стверджувати про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 особливо тяжкого корупційного злочину, що надає право, за переконанням сторони обвинувачення, звертатися до слідчого судді із клопотанням про застосування одного із запобіжних заходів.

Також, продовжив прокурор, на даний час наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, в такій кількості, що не вбачається підстав вести мову про застосування іншого не пов`язаного із триманням під вартою запобіжного заходу.

Так, прокурор впевнений, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки в разі засудження за інкримінований злочин санкція статті передбачає 12 років позбавлення волі.

Такожу прокурор стверджував, що підозрювана добре була обізнана із тим, що в даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення планується проведення обшуків і саме вона в телефонних переписках обговорювала необхідність видалення інформації.

Прокурор зазначав і про те, що підозрювана може тиснути на свідків, зокрема, на ОСОБА_19 . Оскільки в одній з телефонних розмов зафіксована, що вона погрожує звільненням останній, хоча вони в пррямому підпорядкуванні не знаходяться.

Також прокурор продовжив, що підозрювана ОСОБА_1 доволі часто вихвалялася своїми міцними зв`язками у різноманітних органах, впевнений, що вона може зашкодити кримінальному провадженню в разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив врахувати і її роль в інкримінованому злочині, зокрема те, що вона свідомо виготовляли неправдиві висновки про оцінку нерухомого майна, при цьому була позбавлена відповідної ліцензії на здійсненне такої діяльності.

Захист наголошував на необгрунтованості підозри. Звернув увагу слідчого судді на те, що його підзахисна вже була допита в 2017 році. Крім того, наголосив на тому, що вона з`являється на всі виклики, хоча як стверджує прокурор, вже знала і про проведення обшуків, про те не зникла. Вказував на позитивну характеристику його підзахисної, яка має на утриманні малолітню дитину, батьків пенсіонерів, працює та займається благодійною діяльністю. Захисник вважав за можливе застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зокрема, захисник Авдєєнко В.А . звернув увагу слідчого судді, що при кваліфікації дій його підзахисної через ч.5 ст.27 КК України, ця кваліфікація не внесена до витягу з ЄРДР, відтак був переконаний, що на цій підставі досудове розслідування здійснюється незаконно. Також наголошував на тому, що збитків немає., тому що "втрачені активи" збитками в розумінні ч.5 ст.191 КК України бути не можуть.

Наголосив, що наведені прокурором ризики взагалі відсутні. Хоча прокурор і стверджує, що ОСОБА_1 достовірно знала про майбутні обшуки, проте вони не зникла, на сьогоднішній день прибула до суду для розгляду даного клопотання після її звільнення внаслідок констатації незаконності затримання Шевченківським районним судом м. Києва.

Захисник Потапов І.І . навів позитивні характеристики ОСОБА_1 та подав відповідні докази.

Зазхисник Волошин Р.Ф. доповнив своїх колег тим, що кваліфікація є неправильною. За текстом письмового повідомлкення про підозру вбачається, що її підозрюють у виготоволенні неправдивих висновків про оцінку нерухомомого майна, що не охоплюється кваліфікацією ч.5 ст.191 КК України, навіть за умови ст.27 КК України.

Сама підозрювана в своїй промові просила врахувати ту обставину, що вона має малолітню дитину та батьків пенсіонерів. Що ті висновки, які сторона обвинувачення вважає неправдивими щодо розміру оцінки нерухомого майна насправді складалися в той момент, коли такі об`єкти не були повністю побудовані, готовність складала 60%. Натомість з незрозумілих для неї причин на сьогоднішній день сторона обвинувачення застосовує розмір оцінки, коли готовність об`єктів 100%. Заявила про те, що сторона обвинувачення вводить слідчого суддю в оману, оскільки скасування відповідних ліцензій мало місце після складання нею таких висновків.

Просила в будь-якому випадку врахувати її майновий стан, а також те, що вона свідомо вже виконує всі обов`язки підозрюваного згідно КПК України, хоча і не погоджується із таким статусом.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 42017000000004969 від 11.12.2017за підозрою серед інших ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в долучених до матеріалів документах, а саме

висновком за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 05.11.2018 № 5087/19639-19757/18-42/19758-19772/18-43/19773-19787/18-44, відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість частки Головного управління Національної гвардії України в житловому будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом для легкових автомобілів розташованому за адресою: АДРЕСА_4, передбачена п. 5.3. Договору № 209 від 12.04.2006, з урахуванням додаткових угод до даного договору, перелік яких вказано у Додатку 1 до Додаткової угоди № 3/20/1-209/15/ДЗ від 18.11,2015, у стані, що відповідає п. 5.9 Договору № 209 від 12.04.2006 становить станом на 06.10.2016, 29.11.2016, 30.11.2016 183 111 900,00 (сто вісімдесят три мільйона сто одинадщть тисяч дев`ятсот) гривень»; ринкова вартість квартир в житловому комплексі «Оберіг» за адресою: АДРЕСА_3 (будівельна адреса), за умовами Договору від 12.04.2006 № 209 в редакції Додаткових угод № 3/20/1- 209/15/Д4 від 06.10.2016 та № 3/20/1-209/15/Д5 від 29.11.2016, складає станом на 06.10.2016, 29.11.2016, 30.11.2016 - 105 958 200,00 (сто п`ять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят вісім тисяч двісті) гривень 00 копійок»;

довідкою спеціалістів Держаудитслужби від 07.12.2018, відповідно до якої внаслідок незабезпечення посадовими особами Головного управління Національної гвардії України в особі командувача Національної гвардії України ОСОБА_3 , командира військової частини 2260 Національної гвардії України ОСОБА_20 дотримання вимог статті 13 Закону України № 2658-Ш та пункту 20 Методики оцінки майна № 1891 в частині наявності позитивного загального висновку рецензента щодо визначення ринкової вартості квартир за адресами АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , Головним управлінням Національної гвардії України, військовою частиною 2260 Національної гвардії України недоотримано (втрачено) активів станом на 03.08.2016 в сумі 81 293 500,00 грн, станом на 06.10.2016, 29.11.2016, 30.11.2016 в сумі 77 153 700,00 грн, та відповідно нанесено матеріальної шкоди (збитків) Головному управлінню Національної гвардії України, військовій частині 2260 Національної гвардії України на зазначену суму;

висновком комісійної судової економічної експертизи № 28129/207/208 від 31.01.2019, відповідно до якої загальний розмір різниці між ринковою вартістю частки ГУ НГУ, військової частини 2260 в об`єкті будівництва, передбаченій у Договорі № 209 з урахуванням додаткових угод № 3/20/1-209/15/Д4 від 06.10.2016, № 3/20/1-209/15/Д5 від 29.11.2016 та додаткової угоди № 3/20/1-209/15/Д7 від 07.11.2017 до договору № 209 від 12.04.2006, станом на дати укладення вказаних додаткових угод - 06.10.2016, 29.11.2016, 07.11.2017 складає 81 635 448,00 грн.;

договором № 209 від 12.04.2006, а також додатковими угодами до даного договору № 3/20/1-209/15/Д3 від 18.11.2015, № 3/20/1-209/15/Д4 від 06.10.2016, № 3/20/1-209/15/Д5 від 29.11.2016, № 3/20/1-209/15/Д7 від 07.11.2017;

аудиторським звітом за результатами аудиту відповідності Управління розквартирування і капітального будівництва логістики ГУ НГУ за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, відповідно до якого в результаті укладення договору та низки додаткових угод з ТОВ «ФБК «Пагода» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» Національною гвардією України було отримано житло, комерційна вартість якого фактично менша за вартість житла, яке повинно було передати ТОВ «ФБК «Пагода» на загальну суму 84 001 120 грн.;

документами із найменуванням «Поточні ціни…», які встановлювалися генеральним директором ТОВ «Укрбуд Девелопмент» на вимірні одиниці об`єктів інвестування в ЖК «Аристократ» та ЖК «Оберіг» у 2016 році;

наказом Фонду державного майна України від 16 вересня 2016 року № 1727 про зупинення дії кваліфікаційних свідоцтв оцінювачів, відповідно до якого ОСОБА_1 зупинено вказане свідоцтво у зв`язку з неодноразовим порушенням вимог законодавства про оцінку майна та професійну оціночну діяльність,

вислухавши пояснення самої підозрюваної, захисника, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_1 . підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

14.05.2019 ввечері ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурор не довів під час розгляду клопотання, що застосування інших запобіжних заходів буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя також враховує і дані про особу підозрюваної.

Вона хоча і підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину (ст.12 КК України), вона раніше не судима, має визначене місце проживання, малолітню дитину, батьків пенсіонерів, працює. Займається благодійною діяльністю.

14.05.2019 вранці ОСОБА_1 затримано під час обшуку.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2019 таке затримання визнано незаконним та підозрювану звільнено з-під варти. В даному аспекті слідчий суддя погоджуєтьс із доводами захисників, що те, що підозрювана прибула відразу до Солом`янського районного суду м. Києва, що свідчить про те, що вона має бажання виконувати процесуальні обов`язки підозрюваної, хоча і переконана, що такого статусу не набула через необгрунтованість підозри.

За встановлених під час розгляду клопотання обставин слідчий суддя погоджується із тим, що окрім тяжкості покранання, яке загрожує підозрюваній в разі її засудження, відсутні будь-які інші ризики.

Також слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого їй злочину.

За встановлених під час розгляду клопотання обставин слідчий суддя погоджується із тим, що окрім тяжкості покранання, яке загрожує підозрюваній в разі її засудження, відсутні будь-які інші ризики.

Також слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого їй злочину.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За конкретних обставин інкримінованого кримінального правопорушення слідчий суддя визначає розмір застави в розмірі 1 500 000,00 грн.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищезазначені дані про її особу, слід зазначити, що прокурором не доведена неможливість застосування іншого запобіжного заходу в контексті запобігання наявним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Також слідчий суддя відповідно до вимог процесуального закону покладає додатково обов`язки на підозрюваноу, передбачені ч.5 ст.194 КПК України в обсязі, на якому наполягала сторона обвинувачення.

Питання щодо доведеності вини підозрюваної у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Габрієляна Р.Р., погодженого прокурором Четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ Скибенком О.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р 37318005112089;

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрювана не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою в кримінальному провадженні №42017000000004969 від 11.12.2017,

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу детектива та/або прокурора, та/або слідчого судді, суду,

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження №42017000000004969 від 11.12.2017 з іншими підозрюваними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17,

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14.07.2019 включно.

Підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням підозрюваною зобов`язань здійснює детектив.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом, а також наслідки, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невнесення нею або заставодавцем застави, до неї може бути застосований інший більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.С. Жовноватюк

Повний текст виготовлено 21.05.2019