Ухвала суду № 81907459, 22.05.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8513/19

Провадження № 1-кс/161/4338/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

22 травня 2019 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д.

при секретарі судового засідання Гайбун Б.В., Салій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника Сорокопуда Миколи Олександровича в інтересах затриманого ОСОБА_1 щодо незаконного затримання та клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області Шишоліка Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, не працює, на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Любомльського районного суду Волинської області від 01 серпня 2011 року за ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 03 квітня 2017 року з місць позбавлення волі умовно - досроково на підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2017 року на невідбутий строк 2 роки 9 місяців 21 день,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю прокурора Родзенюка О.В.,

старшого слідчого Шишоліка Д.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Сорокопуда М.О.,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області Шишолік Д.В., за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні – прокурором Луцької місцевої прокуратури Родзенюком О.В., звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 днів.

Своє клопотання мотивує тим, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019030010001784 від 20 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , 19 травня 2019 року, близько 02 год. 30 хв., перебуваючи на території двору будинку АДРЕСА_2 , повторно, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2 , реалізовуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки "Audi" модель "Q5" 2010 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі – НОМЕР_2 , котрий на праві власності належить ОСОБА_3 , вартість якого становить 480000 грн. та був залишений ним у зазначеному місці, шляхом підбору ключа проникнувши в салон автомобіля, завівши двигун, вказаного автомобіля, здійснили на ньому рух та перемістили автомобіль з двору вищевказаного будинку у невідомому напрямку по м. Луцьк та Луцькому районі, протиправно вилучивши його у власника ОСОБА_3 всупереч його волі, чим завдали потерпілому великої матеріальної шкоди.

20 травня 2019 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 фатично затримано в порядку ст. 208 КПК України по вказаному кримінальному провадженні.

21 травня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, в період умовно - дострокового звільнення, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, не працює, немає офіційного джерела доходу, тому на думку старшого слідчого, є достатні підстави вважати, що останній може надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити ряд інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та потерпілого в провадженні, а тому старший слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із одночасним визначенням застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576300 гривень.

В судовому засіданні прокурор подав змінене клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , зокрема, в частині розміру застави, при цьому, просив одночасно із триманням під вартою визначити йому заставу - 1100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2113100 гривень.

22 травня 2019 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга захисника Сорокопуда М.О. в інтересах затриманого ОСОБА_1 щодо незаконного затримання, яка в цей же день об`єднана в одне провадження по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно останнього.

В поданій до суду скарзі захисник ОСОБА_4 зазначає, що таке затримання відбулось із порушенням вимог ст. 208 КПК України, оскільки ОСОБА_1 не затримували на місці вчинення злочину, а потерпілі чи свідки не вказували на нього, як на особу причетну до цього злочину. Крім того, всупереч вимог ст.ст.104, 208 КПК України місце затримання в протоколі зазначено неправильно, а також те, що під час затримання органами досудового слідства порушено право на захист ОСОБА_1

При вирішенні даного питання суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як зазначає Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (рішення у справі "Єчюс проти Литви", заява № 34578/97, п. 93).

Заслухавши думку прокурора та старшого слідчого, які клопотання про застосування запобіжного заходу підтримали та просили його задовольнити, водночас, не підтримали скаргу адвоката Сорокопуда М.О., мотивуючи її безпідставністю, пояснення підозрюваного та його захисника, які повністю заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримали подану ними скаргу та просили її задовольнити, вважаючи затримання незаконним, дослідивши матеріали клопотання та поданої скарги, долучені до них документи, суд вважає, що клопотання старшого слідчого підставне та підлягає до часткового задоволення, а в задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, в період умовно - дострокового звільнення, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, не працює, немає офіційного джерела доходу, а тому є достатні підстави вважати, що останній може надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити ряд інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та потерпілого в провадженні, для зміни ними показань, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, при цьому, вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які посилається старший слідчий у своєму клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання чи домашнього арешту, а тому суд приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого слід задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576300 гривень.

Разом з цим, суд не знаходить підстав для задоволення скарги захисника Сорокопуда М.О. в інтересах ОСОБА_1 щодо незаконного затримання, оскільки таке відбулось із дотриманням визначеної процедури, в порядку ст. 208 КПК України та доводи сторони захисту з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей, дружину, батьків похилого віку, працює, хоч і неофіційно, не зменшує встановлені судом ризики, визначені ст. 177 КПК України та не дають підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-197, 209 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області Шишоліка Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 – задовольнити частково.

В задоволенні скарги захисника Сорокопуда Миколи Олександровича в інтересах затриманого ОСОБА_1 щодо незаконного затримання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістесят днів до 18 липня 2019 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з 23 год. 00 хв. 20 травня 2019 року, тобто з моменту фактичного його затримання.

На підставі вимог ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень.

У випадку застосування застави відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: з`являтися на виклики до слідчого, чи інших слідчих, прокурора, а також суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту – с. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Згідно до вимог ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 576300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № НОМЕР_3 , банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору або суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д. Артиш