Ухвала суду № 81907374, 21.05.2019, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2208/17

Провадження № 2-ві/307/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Цех Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушки В.І. у цивільній справі 307/2208/17 за позовом ОСОБА_3 до Ганичівської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 . надіслали заяви від 12 листопада 2018 року, від 30 листопада 2018 року та від 17 січня 2019 року про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ганичівської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення.

Заяву мотивує тим, що суддя Бобрушко В.І. безпідставно відмовив їм у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи і названі дії судді дають вагомі і достатні підстави для сумніву в його об"єктивності та неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За ініціативою суду питання про відвід судді вирішено розглядати в судовому засіданні з повідомленням учасників справи для надання ними пояснень щодо обставин заявленого відводу судді Бобрушко В.І. у даній справі.

Позивач ОСОБА_3 та її представник – адвокат Рішко П.М., відповідач ОСОБА_1 та її представник – ОСОБА_2 , представник відповідача Ганичівської сільської ради в судове засідання не з`явилися повторно з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд розглянув заяву про відвід судді у їх відсутності на підставі письмових доказів, що є в матеріалах справи.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із заяви відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 дії судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., що полягають у відмові у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи, на їх думку дають вагомі та достатні підстави для сумніву у його об"єктивності та неупередженості, що є підставою для його відводу .

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно із частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 фактично оскаржують процесуальні рішення та дії судді, то в розумінні ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді Бобрушка В.І. відсутні, а тому, суд вважає дану заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушки В.І. у цивільній справі 307/2208/17 за позовом ОСОБА_3 до Ганичівської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Сойма М.М.