Постанова № 81906391, 22.05.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4702/19

Провадження № 3/643/1500/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019 року о 02:15 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Валентинівська, буд. 29-Б в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 14.03.2019 року о 02:15 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Валентинівська, буд. 29-Б в м. Харкові, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця та увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_2 .

Також 14.03.2019 року о 06:23 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гв. Широнинців, біля буд. № 59 в м. Хакрові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у закладі охорони здоров`я у лікаря – нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Так, останньому тричі направлялись повістки про виклик до суду в судові засідання, призначені на 09.04.2019 року, 26.04.2019 року та 22.05.2019 року.

Вказані повістки направлялись на адресу ОСОБА_1 , зазначену в протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 069837 від 14.03.2019 року, серії БД № 069838 від 14.03.2019 року та серії ОБ № 181175 від 14.03.2019 року, а саме: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи, а також даних відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дві судові повістки про виклик до суду на 09.04.2019 року були отримані ОСОБА_1 , в подальшому повістки повертались у звязку із закінченням строку зберігання у відділенні поштового зв`язку.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Незважаючи на вказані вище обставини, в тому числі отримання судових повісток, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавився, в судові засідання не з`являвся.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 22.05.2019 року пояснив, що 14.03.2019 року його було запрошено працівниками поліції в якості свідка. Підтвердив, що дійсно 14.03.2019 року о 06:23 год. водій ОСОБА_1 мав зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у закладі охорони здоров`я у лікаря–нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26, відмовився. Крім того, свідку були пред`явлені для огляду його письмові пояснення від 14.03.2019 року, а також протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 181175 від 14.03.2019 року, після чого ОСОБА_2 підтвердив, що у вказаних документах дійсно міститься його підпис.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце 14.03.2019 року о 02:15 год. та полягало у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 069837 від 14.03.2019 року, складеного працівником поліції Турманідзе Д.З., згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.03.2019 року, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», відмовився від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, крім того відмовився від підписання протоколу; даними відеозапису; даними рапорту працівника поліції ОСОБА_5 . ОСОБА_6 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце 14.03.2019 року о 02:15 год. та полягало у відмові ОСОБА_1 зупинитись на вимогу працівників поліції, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 069838 від 14.03.2019 року, складеного працівником поліції Турманідзе Д.З., згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; даними відеозапису, з якого вбачається факт переслідування працівниками поліції вказаного вище автомобіля.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце 14.03.2019 року о 06:23 год. та полягало у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181175 від 14.03.2019 року, складеного працівником поліції Слісарук С.П., згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 14.03.2019 року, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», відмовився від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, крім того відмовився від підписання протоколу та отримання його копії; поясненнями свідка ОСОБА_2 ; даними відеозапису; даними рапорту співробітників поліції Ішкільдіної К.О.

Пояснення ОСОБА_1 , зафіксовані в даних відеозапису, згідно яких ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом 14.03.2019 року о 02:15 год та о 06:23 год, спростовуються даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 069837 від 14.03.2019 року, серії БД № 069838 від 14.03.2019 року, ОБ № 181175 від 14.03.2019 року, які є доказами у справі, складеними працівниками поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно яких ОСОБА_1 керував вказаним вище автомобілем. Крім того, на факті зупинення вказаного вище автомобіля зазначено в рапорті працівника поліції ОСОБА_10 від 14.03.2019 року. В рапорті працівника поліції ОСОБА_11 міститься інформація щодо руху вказаного вище автомобіля та його зупинки працівниками поліції. Факт переслідування автомобіля зафіксований і в даних відеозапису.

Таким чином, вказані пояснення ОСОБА_1 , зафіксовані в даних відеозапису, спростовуються матеріалами справи, згідно яких факт руху автомобіля як о 02:15 год., так і о 06:23 год. підтверджується письмовими доказами, оформленими двома працівниками поліції.

ОСОБА_1 від підписання протоколів відмовився та, таким чином, не скористався правом висловити свої заперечення проти обставин, викладених в протоколах. Також, як вбачається, ОСОБА_1 не скористався правом з`явитись до суду та надати суду свої пояснення, докази та заперечення проти доказів, наданих представниками поліції.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані, викладені у вказаних вище протоколах та рапортах, які складені чотирма уповноваженими представниками Національної поліції України.

Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 відносно того, що він не керував автомобілем, які зафіксовані в даних відеозапису.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаних вище правопорушенням та факт порушення ним 14.03.2019 року о 02:15 год. вимог п. 2.4., 2.5. ПДР України та факт порушення ним 14.03.2019 року о 06:23 год. вимог п. 2.5. ПДР України.

Дії ОСОБА_1 за епізодом, який мав місце 14.03.2019 року о 02:15 год., суд кваліфікує за ст. 122-2 КУпАП як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 за епізодом, який мав місце 14.03.2019 року о 06:23 год., суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки за епізодом, який мав місце 14.03.2019 року о 06:23 год., дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд, розглядаючи справу на підставі отриманих матеріалів, не вважає за можливе за власною ініціативою перекваліфіковувати дії ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Частинами 1 та 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 122-2,130, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р 31119149020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов