Ухвала суду № 81906259, 22.05.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/3510/19

Провадження № 1-кп/727/223/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ільчука М.В.

за участю: прокурора Калинчук М.І.

потерпілого ОСОБА_1 і в його інтересах представника, адвоката Сухар В.

за участю: обвинуваченого ОСОБА_2 і в його інтересах захисника Котович Ю.; обвинуваченого ОСОБА_3 і в його інтересах захисника Бербенюка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці обвинувальний акт, в рамках кримінального провадження № 12019260040000209 від 20.01.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186, ч.5 ст. 27 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хотин, Чернівецької області, українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12019260040000209 від 20.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186, ч.5 ст. 27 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Прокурором Калинчук М.І. в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою та заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, визначених за альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави, під час застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, доводи клопотання про продовження терміну дії застосованого судом запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що останній обвинувачується за ч. 4 ст. 186, ч.5 ст. 27 КК України, як пособник, який сприяв відкритому викраденню чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого групою осіб, за попередньою змовою, чим було завдано потерпілому шкоду у великих розмірах.

Зазначає, що ОСОБА_2 було пред`явлено обгрунтовану підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 186, ч.5 ст. 27 КК України та вважає доведеними обставини кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування.

На думку прокурора, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, ризики на момент розгляду питання про продовження терміну дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, і зокрема, це ризики, як такі, що були визначені слідчим суддею в ухвалі від 31.01.2019 року, залишеної в силі постановою апеляційної інстанції від 08.02. 2019р. та ухвалі суду від 27.03.2019р., а саме - вчинення ОСОБА_2 нових кримінальних правопорушень, у разі перебування на волі; ризик переховування останнього від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує; ризик впливу ОСОБА_2 на потерпілого, свідків, ризик впливу на іншого обвинуваченого - ОСОБА_3 , а тому, просить в установленому законом порядку, зважаючи і на відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, продовжити термін дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 троком на 60 діб, без визначення альтернативного запобіжного заходу, вказуючи на те, що не слід приймати до уваги попереднє визначення альтернативного запобіжного заходу слідчим суддею.

Відносно клопотання про продовження дії обов`язків, визначених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді застави, а також і судом в ході підготовчого засідання, обгрунтовує тим, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах та який, згідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років, а тому у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України на даний час вважає такими, що продовжують мати ризики, передбачені пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, із врахуванням внесеної суми застави, підтвердженої документально квитанцією на суму 150.000 грн., а саме, із метою запобігання наявним ризикам - переховування обвинуваченого від суду, вчиненню інших злочинів, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та передбаченого у разі засудження суворого покарання; незаконного впливу на потерпілого, свідків, перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином; посилаючись при цьому на особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме те, що останній офіційно не працює, не має сім`ї, просить продовжити термін дії обов`язків, зокрема: прибувати за кожною першою вимогою до суду; не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання (у разі наявності) до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Стороною захисту, захисником Котович Ю. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, або ж у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, посилаючись на те, що її підзахисний жодних насильницьких дій відносно потерпілого не вчиняв, альтернативний запобіжний захід був визначений слідчим суддею і ухвала суду першої інстанції була залишена в силі апеляцією; вказує, що її підзахисний має постійне місце проживання, стан здоров`я дідуся ОСОБА_2 з яким останній постійно проживав є незадовільним; просила клопотання задовольнити.

Заслухавши доводи наведених, відповідно клопотань, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, заслухавши думку потерпілого і в його інтересах представника, які підтримали позицію прокурора та не підтримали клопотання сторони захисту, заслухавши відповідно думку обвинувачених, в їх інтересах захисників, зокрема, Якубі Є.С., адвоката Бербенюка М., які не заперечували щодо клопотання прокурора відносно продовження ощво`язків і підтримали клопотання адвоката Котович Ю., думку останньої і її підзахисного ОСОБА_2 суд зважає на наступне.

Судом установлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 31.01.2019 року, було під час досудового розслідування кримінального застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 30.03. 2019 року. Відносно ОСОБА_3 застосовано було також запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді від 31.01. 2019 р., та у відповідності до даної ухвали, слідчим суддею щодо ОСОБА_3 було застосовано альтернативний запобіжний захід заставу і визначено розмір застави в 150 000 грн., з покладенням на ОСОБА_3 ряду обов`язків. 12.02.2019 до Чернівецької установи виконання покарань (№33) надійшли документи про підтвердження внесення на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області застави у визначеному розмірі та ОСОБА_3 , цього дня було звільнено з-під варти.

27.03. 2019 року під час підготовчого судового засідання судом до обвинувачених ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід – тримання під вартою та відносно ОСОБА_3 продовжено термін дії обов`язків, терміном дії до 24.05. 2019 року.

Статтею 331 КПК України регламентовано, що під час судового розгляду, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються, продовжуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про продовження терміну дії запобіжного заходу ОСОБА_2 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: ризики: - переховування від суду; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватими у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, враховується і ризик впливу обвинуваченого на потерпілого, свідків та вчинення нових кримінальних правопорушень та приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує термін тримання під вартою ОСОБА_2 до 60 діб., який не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою за наявності передумов регламентованих пп. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу. Разом з цим, суд, виходячи з вимог ч.3 ст. 183 КПК України, якою визначено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Такий альтернативний запобіжний захід ОСОБА_2 був визначений останньому, що в залі суду не заперечувалося сторною обвинувачення і стороною захисту.

Суд вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов`язків, визначених КПК України, слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150.000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали та слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки, як - прибувати за кожною першою вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора і суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади за наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В частині заявленого клопотання стороною захисту адвокатом Котович Ю. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає, що в задоволенні в цій частині клопотання слід відмовити, оскільки обставини на які посилається обвинувачений та його захисник в обгрунтування підстав зміни запобіжного заходу не спростовують наявність ризиків передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, та не спростовують доводи прокурора про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам та думки потерпілого.

Поряд з наведеним, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, суд, серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. При цьому, звертає увагу, що стороною захисту в обґрунтування заявленого клопотання, не надано суду жодного посилання на доказ щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 , а отже, будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_2 , на даному етапі розгляду кримінального провадження, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, зокрема в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. п. 79….зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти… Тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX). У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи питання за клопотанням про продовження терміну дії обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд зважає на наступне.

30.01.2019 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.186 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується за вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Зважаючи на встановлені обставини під час розгляду клопотання, зважаючи на те, що ОСОБА_3 , в його інтересах захисник не заперечували проти клопотання прокурора, суд з врахуванням позиції і інших учасників кримінального провадження, вважає, що реальними є ризики зазначені в клопотанні, а саме - переховування ОСОБА_3 від суду, впливу на свідків, впливу на потерпілого та ризик вчинення нових злочинів, і вважає, що необхідно продовжити термін дії обов`язків вищенаведених визначених ОСОБА_3 при застосуванні альтернативного запобіжного заходу до нього у вигляді застави, строк дії яких спливає 24.05. 2019 року.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Згідно з вимогами п.5 ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При вирішенні даного питання, судом також враховуються положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, яка відповідно до вимог ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, а також практику Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейського суду з прав людини у справах, у рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, зважив на те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість; нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 284, 176-178, 194, 199, 331 ч. 3 КПК України, суд У Х В А Л И В:

Продовжити термін дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186, ч.5 ст. 27 КК України на строк 60 діб - до 19 липня 2019 року. Для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов`язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 150.000 грн. (сто п`ятдесят тисяч грн..), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , наступні обов`язки: прибувати за кожною першою вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора і суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади за наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19.07 2019 року. Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора.

В задоволенні клопотання захисника Котович Ю. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Продовжити термін дії обов"язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України за запобіжним заходом, альтернативним у вигляді застави від 31.01. 2019 року до двох місяців, а саме до 19.07.2019р., зокрема: прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Чернівці з постійного місця проживання – АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади за наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Секретарю судових засідань Ільчуку М.В. вручити копію ухвали стороні обвинувачення, стороні захисту для відома та направити для виконання копію даної ухвали:

- до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор для виконання, в частині запобіжного заходу продовженого за терміном дії щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ;

- до Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області (м. Чернівці вул. Руська, 183), для виконання в частині продовження обов`язків за терміном дії щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.