Ухвала суду № 81906217, 22.05.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

22.05.2019

Справа № 642/3973/16-к,

Провадження 1кп/642/290/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

прокурора - Омельченко І.І.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Воронцової Л.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника - Олевського В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №12015220010000446 від 21.10.2015р. стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, з вищою технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року приблизно о 08 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-2106» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на якому рухався по вул. Полтавський шлях в м.Харкові, в напрямку вул.Залютинської з боку вул. Красна алея. На відстані 580 метрів до АЗС «Бром» (м. Харків, вул. Залютинська, 3), при цьому грубо порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, згідно якими: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 10.3 «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися».

Так, ОСОБА_2 ,рухаючись посередній смузіна вказанійділянці дороги,здійснючи маневр випередження та різкого перестроювання автомобіля ВАЗ-2106 на крайню ліву смугу (у безпосередній близькості з автомобілем «УАЗ-3151»), не переконавшись, що здійснює маневр безпечно для інших учасників дорожнього руху, при цьому не надав переваги у русі автомобілю «УАЗ-3151» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що рухався в попутному напрямку прямолінійно по крайній лівій смузі, чим поставив водія цього автомобіля ОСОБА_3 в аварійну небезпечну ситуацію, через що водій автомобіля «УАЗ-3151», щоб уникнути зіткнення, виїхав на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення із зустрічним автомобілем «Chevrovet Aveo» реєстраційний номер « НОМЕР_3 ».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_2 водію автомобіля «Chevrovet Aveo» ОСОБА_1 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1093-А/15 від 11.11.2015 року, спричинені середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, у виді компресійного перелому тіла першого поперекового хребця 1-2 ст. зі зниженням висоти в передніх відділах з клиновидною деформацією.

Порушення правилбезпеки дорожньогоруху України водієм ОСОБА_2 , відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису №10710/10711 від 30.03.2016 року, перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що настали.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Олевський В.Й. заявили клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України та закрити кримінальне провадження за його обвинуваченням у зв`язку із закінченням строку давності.

Прокурор незаперечував протизадоволення клопотання,оскільки злочинв якомувперше обвинувачується ОСОБА_2 є злочином невеликої тяжкості, після його вчинення пройшло більше трьох років і відсутні будь які перешкоди згідно ст.49 КК України.

Потерпілий та його представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши зазначене клопотання, суд вважає його обґрунтованим та підлягаючим задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005р. згідно яких звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливо на будь яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.ч.1.2 ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.1,2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судому зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.8 ст.284 КПК України провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так обвинувачений ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього, звільнення його від кримінальної відповідальності при цьому судом роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого. Суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Тобто матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків строків давності є закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч.2-4 ст.49 КК України). Процесуально правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ч.1 ст. 49 КК України із визнанням вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження по справі є наявність згоди на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акту кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 було вчинено ним 05 жовтня 2015 року

ОСОБА_2 до кримінальноївідповідальності ранішене притягувався,від досудовогослідства тасуду неухилявся,вчинив інкримінованиййому злочин(передбаченийч.1ст.286КК України)вперше,який згідност.12КК Україниє злочиномневеликої тяжкості,з моментувчинення інкримінованогойому злочину,а саме05жовтня 2015року пройшлобільше трьохроків і закінчилися строки давності. ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням та надав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків такого закриття.

Судом відповідно до ч.2 ст.288 КПК України з`ясовано думку потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 , які не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення вказаного клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, в порядку ст.ст.284-288 КПК України закрити кримінальне провадження щодо нього.

У разі закриття кримінального провадження з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Вимоги потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином у зв`язку з прийняттям судом рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, яке оформлюється ухвалою суду, суд позбавлений можливості вирішити цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки такий позов вирішується судом відповідно до ст.129 КПК України у випадку ухвалення вироку чи постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, а тому позов потерпілого необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_1 можливості звернутися з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.12, п.2 ч.1 ст. 49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, 285,ч.4 ст.286, 288, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №12015220010000446 від 21.10.2015р. за обвинуваченням . ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст.286 КК України - закрити, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль «Chevrovet Aveo» н.з. НОМЕР_4 , який знаходиться по зберігальній розписці від 05.10.2015р. у ОСОБА_1 після набрання ухвалою законної сили вважати повернутими власнику ОСОБА_1 .

Автомобіль УАЗ-3151 н.з. НОМЕР_5 , якийзнаходиться позберігальній розписцівід 05.10.2015р.у ОСОБА_3 після набранняухвалою законноїсили вважати повернутими власнику Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Лазерний дискчервоного кольору«hp»DVD-R16х4/7GB/120minз відеозаписомДТП - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Л.Г. Проценко