Ухвала суду № 81905580, 21.05.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3308/16-ц

Провадження № 2/645/25/19

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2019 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі – головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі судових засідань – Проневич Д.О., за участі позивача – ОСОБА_1 , представника позивача – Царева Р ОСОБА_2 ., представника відповідачів – Сахань В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «АВС Стоматологія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «АВС Стоматологія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01.02.2017 р. у справі було призначено комісійну судово-медичну експертизу у стоматології, проведення якої доручено експертам ХОБСМЕ.

За результатами проведених досліджень складений висновок комісійної судово-медичної експертизи №38-КЕ/2017/пп від 19.09.2017 р. (т.1 а.с.211-241).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 . заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у справі, посилаючись на необ`єктивність експертного висновку №38-КЕ/2017/пп від 19.09.2017 р., який проведений без огляду позивача, без врахування пояснень позивача, допитаного в якості свідка, на підставі медичної картки, яка є неповною. Вважає висновок формальним та поверхневим, із можливістю застосування лікарем ОСОБА_3 впливу на членів експертної комісії.

Позивач клопотання свого представника підтримала та пояснила, що вона має знімки, які могла б надати експертній комісії, проте її не викликали для огляду.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти клопотання представника позивача заперечував та пояснив, що огляд позивача членами експертної комісії не мав сенсу, оскільки на момент проведення експертизи вона вже пройшла курс лікування та оперативне втручання в іншому лікувальному закладі. Доводи про вплив ОСОБА_3 на членів експертної комісії нічим не підтверджені.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 2 ст.72 ЦПК України передбачено, що експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи

Відповідно до ч.ч..1, 6 ст.106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення; Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно ч.1 ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь

встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Перевіривши матеріали справи, суд не вважає переконливими доводи позивача щодо сумніву в правильності експертного висновку №38-КЕ/2017/пп від 19.09.2017 р., крім того, ним не наведено даних про необгрунтованість висновку або визнання його таким, що суперечить іншим матеріалам справи, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Крім того, позивач не позбавлений можливості подати суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Керуючись ст.72, 106, 111, 113, 260 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «АВС Стоматологія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - суддя :