Постанова № 81905518, 24.04.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1751/19

Провадження № 3/645/719/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу на посаді головного бухгалтера ПП «Агро- АВ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №17 від 19 березня 2019 року, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПП «Агро- АВ» податкова адреса: м.Харків, вул.Киргизька, 19, допустив порушення законодавства про оподаткування, а саме при перевірці ПП «Агро- АВ»» за адресою: м.Харків, вул.Киргизька, 19, виявлено порушення ведення податкового обліку: п.198.1, п.198.2,п.198.3 ст. 198, п.201.1., п.201.7 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на суму 124444 грн., за травень 2017 року на суму 19803 грн., за лютий 2017 року на суму 14125 грн., за березень 2017 року на суму 37318 грн., за квітень 2017 року на суму 12514 грн., за травень 2017 року на суму 9085 грн., за лютий 2018 року на суму 17499 грн., за березень 2018 року на суму 14100 грн.; п. 185.1 ст. 185 та п.1 ст. 187 та п.201.1, п..201.7 ст. 201 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов`язань на загальну суму ПДВ 17759 грн. за березень 2018 року на суму ПДВ 14284 грн. 92 коп. Вищезазначені порушення призвели до: заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 17664 грн., в тому числі за січень 2017 року на суму ПДВ 1690 грн., за лютий 2017 року на суму ПДВ 3410 грн., за березень 2017 року на суму ПДВ 937 грн., за квітень 2017 року на суму ПДВ 3017 грн., за травень 2017 року на суму ПДВ 8610 гривень, завищення від`ємного значення за рахунок порушення п.198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198 п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ всього 3714 гривень за січень 2017 року. Правопорушення виявлено актом перевірки №505/20-40-14-12-09/34468116 від 19.02.2019 року та іншими матеріалами справи.

У ході судового розгляду представник Удачиної Г ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 не погодився з оцінкою дій ОСОБА_1 працівниками державної фіскальної служби, пояснив суду, що обставини, викладені в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вони звернулися до адміністративного суду з відповідним адміністративним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення були скоєні протягом 2017 року, на час проведення судового засідання – 24 квітня 2019 року, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду справи, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, у зв`язку з закриттям провадження, суд позбавлений встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 247, 251, 252, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

В іншій частині постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко