Ухвала суду № 81905183, 22.05.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/2199/2019 Справа №641/3874/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кармазинського В.О. за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Косим О.М. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220540001246 від 16.05.2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2019 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події 16.05.2019 року на пішохідному переході поряд з будинком № 102/112 по пр. Московському в м. Харкові, а саме: на 2 змиви речовини бурого кольору.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Однак, ці вимоги Закону по оформленню клопотання про арешт майна дотримані не були, оскільки в клопотанні про арешт майна відсутній підпис прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Косого О.М.

Крім цього, в клопотанні слідчим не визначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кармазинського В.О. за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Косим О.М. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220540001246 від 16.05.2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України повернути прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Косому О.М. для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- О . А . Фанда