Постанова № 81905036, 22.05.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1189/19

Номер провадження 3/623/257/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюму, Харківської області, громадянина України одруженого, займаючого посаду директора товариства з обмеженою відповідальність (надалі-ТОВ) «Ізюмський тепловозоремонтний завод», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 16.01.1998 року Ізюмським МРВ ГУМВС України в Харківській області

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 6/20-40-14-17-21, складеного 25 лютого 2019 року головним державним ревізором-інспектором сектору аудиту платників Ізюмського управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Дубовиком Іллею Володимировичем при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ізюмський тепловозоремонтний завод», розташованого за адресою: 64300 Харківська область, м. Ізюм, в`їзд Ювілейний, 1, директором якого є ОСОБА_1 , з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість щодо господарських взаємовідносин з ПП «Буд-Опторг-Прайм», податковий номер 40848409 за січень 2018 року, ТОВ «Пролестарс», податковий номер 42157522 за червень 2018 року, атакож даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт/послуг), встановлено порушення, а саме: занижено податок на додану вартість на суму в розмірі 175119 грн, чим скоєно правопорушення передбачене п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п. 201.7 ст.201 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року зі змінами.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши письмові матеріали, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Згідно протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, факт порушення встановленого законом порядку дотримання вимог податкового законодавства України, зафіксований за результатом документальної позапланової перевірки за № 570/20-40-14-17-20/39466773 від 25.02.2019, мав місце у січні, червні 2018 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 22.03.2019 року та розглянута 22.05.2019 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1Кодексу Українипро адміністративніправопорушення закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Т. Д. Бєссонова