Рішення № 81904630, 14.05.2019, Старобільський районний суд Луганської області

14.05.2019

Справа № 431/62/19

Провадження № 2/431/275/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

«14» травня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Логвіненко Т.Г.,

за участі секретаря Гапотченко І.О.,

представника позивача Каращук С.В.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільська Луганської області цивільну справу за позовом ТОВ "Агрофірма "Під сонцем" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП,-

ВСТАНОВИВ

Позивач 04.01.2019 звернувся до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із позовом про стягнення майнової шкоди, завданої ДТП. У подальшому, під час розгляду позову по суті, представник позивача- Каращук С . В. надав письмову заяву, у який прохав залишити вказаний позов у частині вимог до ОСОБА_2 без розгляду. Ухвалою Старобільського районного суду від 17.04.2019 вказана заява була задоволена.

Згідно позовної заяви, позивач обґрунтовував свої вимоги до відповідача ОСОБА_1 тим, що 17.01.2018, у м. Старобільськ, Луганської області, по вул. Монастирській сталася ДТП, у ході якої був пошкоджений належний позивачеві на праві власності автомобіль «RENAULT SANDERO STEPWAY" р\н НОМЕР_1 . Вказана ДТП сталася із вини водія іншого автомобілю-ВАЗ 21214 р\н НОМЕР_2 - відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується складеним учасниками ДТП Європротоколом від 17.01.2018 В результаті дорожньо-транспортної пригоді автомобілеві позивача були спричинені механічні пошкодження, задля його відновлення необхідна грошова сума у розмірі 48431 грн , що підтверджується Звітом № 16\18 ТОВ агентства нерухомості «Дисконт».

Оскільки Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована у ТДВ «Страхове Товариство Домінанта» згідно полісу № АМ\2971103 від 16.01.2018 позивачем на адресу вказаної страхової компанії надсилалися письмові заяви із вимогою про відшкодування вказаного розміру майнової шкоди, однак відповіді від страхової компанії позивачем отримано не було.

Із посиланням на положення ст.ст. 1166 та 1187 ЦК України позивач ставить питання про стягнення із відповідача на свою користь суму спричиненого ним матеріального збитку у розмірі 48431 грн та суму вартості проведення експертної оцінки у розмірі 1700 грн.

Треті особи по справі не залучались із урахуванням позиції сторін, які у своїх письмових заявах \а.с. 153-154 \ не наполягали на цьому. Також судом не залучався до участі у справі співвідповідач або замінювався неналежний відповідач, оскільки позивачем не було надано відповідного клопотання, у порядку, передбаченому ст. 51 ЦПК України

У судовому засіданні представник позивача - Каращук С.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі із наведених у позові підстав. Зазначив, що звернення із даним позовом до відповідача, а не до страхової компанії відбулося внаслідок вибору позивача, оскільки у спорах про відшкодування шкоди, завданої особі джерелом підвищеної небезпеки право потерпілої особи на відшкодування завданих збитків реалізовується нею на власний розсуд шляхом пред`явлення позову безпосередньо до винної особи або до страхової компанії, цивільно-правову відповідальність в якій застраховано завдавачем такої шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 у наданих письмових запереченнях на позов та у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі. Обґрунтовуючи заперечення на позов, вказала , що не є по цій справі належним відповідачем, оскільки позивач задля вирішення даного цивільно-правового спору мав звернутися із позовом не до неї, а до страхової компанії, у якій була застрахована цивільно-правова відповідальність -« Страхове товариство «Домінанта», або до Моторного \транспортного\ страхового бюро України відповідно до положень ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача до відповідача , що в свою чергу свідчить про необхідність відмови у їх задоволенні у повному обсязі, виходячи із наступного,-

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, позивач - Агрофірма « Під сонцем» є власником автомобілю «RENAULT SANDERO STEPWAY" р\н НОМЕР_1 . \а.с. 40 \

Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду \а.с. 39 \\європротокол\ 17.01.2018р. о 10.00 у м. Старобільську, по вул.Монастирській, 53 відбулася ДТП за участю вказаного автомобілю, \водій ОСОБА_5 \ та автомобілю ВАЗ 212143 р\н НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 , внаслідок якого на автомобілі позивача була пошкоджена бокова ліва частина, передній бампер та передня ліва фара. У вказаному повідомленні відповідач ОСОБА_1 письмово визнала свою вину у вчиненні даної ДТП.

Згідно страхового полісу № АМ 2971103 від 16.01.2018р. \а.с. 46 \ у страховому товаристві «Домінанта» Страхувальником - ОСОБА_2 була застрахована цивільно-правова відповідальність та забезпечений транспортний засіб ВАЗ 212143 р\н НОМЕР_2 Згідно вказаного полісу, страхова сума за спричинення шкоди майну складала 100000 грн. Строк дії вказаного полісу- із 0.00 17.01.2018 по 16.01.2019р. включно.

Згідно звіту № 16\18 про оцінку матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу RENAULT SANDERO STEPWAY" р\н НОМЕР_1 . \а.с. 13-18 \ від 9.11.2018р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю RENAULT SANDERO STEPWAY" р\н НОМЕР_1 . на дату оцінки із урахуванням ПДВ становить 48431 грн.

Згідно рахунку-фактури № 331та квитанції від 12.11.2018р., позивачем сплачено ТОВ агентство «Дисконт» 1700 грн. за проведення оцінки \а.с.12 \

Зазначені письмові докази,, а також такі обставини, як належність автомобілів, вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, розмір спричиненого збитку, сторонами визнані.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог позивача до відповідача, суд зазначає наступне,-

Цивільним кодексом України регламентовані загальні положення щодо відшкодування майнової шкоди, а саме,-

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також,шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2.ст 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі \право власності, інше речове право, договір подряду, оренди, тощо\ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом із тим, відповідно до ч.1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати \ страхового відшкодування \для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою \ страховим відшкодуванням \. Наведена правова норма свідчить про те, що законодавцем передбачена наявність відповідних правовідносин, які виникли та існують між сторонами за даним позовом, а тому суду при вирішенні даного цивільно-правового спору слід застосовувати саме її, як норму матеріального права, яка безпосередньо регулює спірні правовідносини.

Як зазначено вище, страхова сума у разі спричинення майнової шкоди у страховому полісі , яким був забезпечений транспортний засіб ВАЗ 212143 р\н НОМЕР_2 складає 100000 грн. Сума матеріального збитку, спричиненого позивачеві пошкодженням належного йому транспортного засобу RENAULT SANDERO STEPWAY" р\н НОМЕР_1 . складає 48431 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначеної страхової суми достатньо задля повного відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, спричиненої ДТП за участю забезпеченого автомобілю ВАЗ 212143 р\н НОМЕР_2 , а тому за даним цивільно-правовим спором відсутні передбачені Законом підстави задля стягнення суми розміру спричиненої позивачеві матеріальної шкоди із відповідача ОСОБА_1 , й, відповідно, вона не є належним відповідачем по справі, оскільки виходячи із змісту ч.1 ст. 1194 ЦК України, єдиною умовою стягнення із особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність на користь особи, якій спричинено матеріальну шкоду суми розміру цієї шкоди є недостатність страхової виплати \ страхового відшкодування\ задля повного відшкодування.

Слід зазначити, що Велика Палата Верховного суду своєю постановою від 04.07.2018р. за результатами розгляду справи № 755\18006\15 ц висловила свою позицію щодо спорів про стягнення матеріальної шкоди з винуватців у вчиненні ДТП, які застрахували свою цивільно-правову відповідальність. Вказана позиція є протилежною за суттю доводам, на які посилався позивач у позові на обґрунтування позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 , а саме тому, що позивач має право на власний розсуд визначитися із тим, з кого саме стягувати заподіяну шкоду-із заподіювача шкоди, чи страховика, який застрахував свою цивільну відповідальність. Велика Палата Верховного Суду вказала, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування й сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності \ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Системний аналіз вищезазначеного дає підстави задля висновку, що власник автомобілю, який постраждав внаслідок ДТП може реалізувати своє право вимоги щодо відшкодування шкоди шляхом звернення із позовом лише до страховика у якого був застрахований забезпечений автомобіль.

Обговорюючи питання про те, чи є відповідач ОСОБА_1 «особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність» у контексті ч.1 ст. 1194 ЦК України суд враховує положення п.1.4 ст. 1 ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно до якого «особи, відповідальність яких застрахована- страхувальник, та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено Законом або рішенням суду» та п.1.7 ст.1 зазначеного Закону, відповідно до якого «забезпечений транспортний засіб- транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Враховуючи наявність дійсного страхового полісу, яким був забезпечений автомобіль ВАЗ 212143 р\н НОМЕР_2 , а також те, що сторонами не оспорений факт правомірного володіння ОСОБА_1 вказаним автомобілем у момент ДТП, у ході якої були спричинені механічні ушкодження автомобілю позивача, суд приходить до позитивного для відповідача висновку у вищевказаному аспекті спору.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі за необґрунтованістю.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує виходячи із положень ч.1 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1194 ЦК України, ЗУ «« Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст..ст. 258-273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

У задоволенні позовних вимог ТОВ "Агрофірма "Під сонцем" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої ДТП в розмірі 50131 грн. 15 копійок - відмовити у повному обсязі за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т.Г. Логвіненко