Ухвала суду № 81904462, 15.05.2019, Старобільський районний суд Луганської області

15.05.2019

ЄУН 431/4547/19

Провадження №1-кп/431/129/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого - судді Логвіненко Т.Г.

за участю секретаря с/з Гапотченко І.О.

прокурора Редько О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Носової Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Старобільську Луганської області клопотання прокурора Старобільської місцевої прокуратури Редько О.А. про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою та клопотання ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018130580000526 від 21.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.164, ч. 2 ст. 190 , ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться кримінальне №12018130580000526 від 21.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч.2 ст.164, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України. ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 18.07.2018 приблизно на вул. Сосновій викрав телефонний дріт ТПП 20х2х04, довжиною 100 метрів, чим саме завдав матеріальної шкоди Харківський філії ПАТ «Укртелеком» в розмірі 571,16 грн., крім того на вул. Зеленій, с. Лиман, Старобільського району викрав телефонний дріт ТПП 10х2х04, довжиною 130 метрів, чим саме завдав матеріальної шкоди Харківський філії ПАТ «Укртелеком» в розмірі 1327,82 грн. Крім того,19.07.2018, приблизно о 03:30 годині реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 на вул. Дибко, с. Лиман, Старобільського району викрав телефонний дріт ТПП 20х2х04, довжиною 250 метрів, чим саме завдав матеріальної шкоди Харківський філії ПАТ «Укртелеком» в розмірі 1427,90 грн., крім того, 20.07.2018 на вул. Дибко, с. Лиман, Старобільського району викрав телефонний дріт ТПП 20х2х04, довжиною 150 метрів, чим саме завдав матеріальної шкоди Харківський філії ПАТ «Укртелеком» в розмірі 856,74 грн. Крім того, ОСОБА_1 ,: з 01 грудня 2017 року по 07 серпня 2018 року ухилявся від сплати аліментів на неповнолітню дитину, що перевищує суму сукупно нарахованих відповідних платежів за 3 місяці – 11806 грн. 84 коп.. 05.06.2018 у вечірній час доби ОСОБА_1 , скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Fly FF180», у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Vodafone», після чого розпорядився вказаним на власний розсуд. Також у середині липня 2018 року, у ранковий час ОСОБА_1 , знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , отримавши від ОСОБА_3 велосипед «Shimano ALTUS», з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним велосипедом на власний розсуд, а саме продав вказаний велосипед ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 500 грн. Крім того, 07.08.2018, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , у нього було виявлено та вилучено речовину темно зеленого кольору зовні схожу на канабіс., яка згідно висновку експерта є канабісом загальною масою 92,39.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.164, ч. 2 ст. 190 , ч.1 ст. 309 КК України.

15.05.2019 у судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 терміном на 60 діб, вказавши на існуючи ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, такі як, ризик переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, наявність судимості у засудженого ОСОБА_2 В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав надане ним клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який. Заперечував проти обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що не має наміру переховуватись від досудового слідства та суду, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник Носова Ю.М. у судовому засіданні також заперечувала проти продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведені заявлені ризики, просила обрати щодо ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід .

Суд, при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує наступне.

13.08.2018 ОСОБА_1 ухвалою Старобільського районного суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено Луганським апеляційним судом, Старобільським районним судом. Строк дії ухвали суду про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу спливає 18.05.2019. Судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час не завершений.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, завчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше неодноразово судимий.

Прокурором у клопотанні зазначені ризики: передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена слідчим суддею під час досудового розслідування які продовжують існувати, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики були доведені прокурором у судовому засіданні.

Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції є нормами прямої дії. Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність і нікого не може бути позбавлено свободи, крім передбачених випадків і за встановленою процедурою.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому клопотання засудженого ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який – задоволенню не підлягає.

Враховуючи, як вищевикладені обставини, так і особу обвинуваченого, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаних прокурором ризиків, та враховуючи неможливість закінчення судового розгляду до закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів, а саме до 14 липня 2019 року включно.

На підставі викладеного, ч.3 ст. 331, ст. 370, ч.3 ст.371, ст. 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Старобільської місцевої прокуратури Редько О.А. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14 липня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який – відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Логвіненко