Вирок № 81904354, 16.05.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/329/2019

Справа № 428/5230/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Подрябінкіної М.О.,

прокурора Зінченко Ю.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130370000477 від 21.03.2019 року, № 12019130370000476 від 21.03.2019 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Епізод №1

15.03.2019 року точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи загальний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, перебуваваючи за адресою: м. Сєвєродонецьк вул. Науки 9 у під`їзді № 1,2,3, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто не зможе завадити вчинити злочин, шляхом вільного доступу таємно викрав кабель КПВ-ВП (100) 2х2х0,50 (UTP cat.5e) який належить ТОВ «Вокар-Холдінг», загальною довжиною 627 метрів, вартістю 1908,67 гривень, згідно висновку експерта №19/113/9-1/425-55е від 19.04.2019, чим завдав підприємству шкоду на вищевказану суму.

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_1 разом з викраденим майном залишив місце скоєння злочину непоміченим та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму .

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Епізод 2.

15.03.2019 року точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, повторно, перебуваваючи за адресою: м. Сєвєродонецьк вул. Науки 7 у під`їзді № 3, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто не зможе завадити вчинити злочин, шляхом вільного доступу таємно викрав кабель КПВ-ВП (100) 2х2х0,50 (UTP cat.5e) який належить ТОВ «Вокар-Холдінг», загальною довжиною 214 метрів, вартістю 651,44 гривень, згідно висновку експерта №19/113/9-1/428-58е від 24.04.2019, чим завдав підприємству шкоду на вище вказану суму.

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_1 разом з викраденим майном залишив місце скоєння злочину непоміченим та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму .

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Епізод 3.

15.03.2019 року точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, повторно, перебуваваючи за адресою: м. Сєвєродонецьк вул. Науки 11 у під`їзді № 4, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто не зможе завадити вчинити злочин, шляхом вільного доступу таємно викрав кабель КПВ-ВП (100) 2х2х0,50 (UTP cat.5e) який належить ТОВ «Вокар-Холдінг», загальною довжиною 205 метрів, вартістю 624,05 гривень, згідно висновку експерта №19/113/9-1/426-56е від 22.04.2019, чим завдав підприємству шкоду на вище вказану суму.

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_1 разом з викраденим майном залишив місце скоєння злочину непоміченим та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму .

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Епізод 4.

15.03.2019 року точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи загальний злочинний умисел, повторно, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, перебуваваючи за адресою: м. Сєвєродонецьк вул. Науки 13 у під`їзді № 2,3,4, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто не зможе завадити вчинити злочин, шляхом вільного доступу таємно викрав кабель КПВ-ВП (100) 2х2х0,50 (UTP cat.5e) який належить ТОВ «Вокар-Холдінг», загальною довжиною 372 метрів, вартістю 1132,42 гривень, згідно висновку експерта №19/113/9-1/429-59е від 25.04.2019, чим завдав підприємству шкоду на вище вказану суму.

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_1 разом з викраденим майном залишив місце скоєння злочину непоміченим та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму .

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Епізод 5.

16.03.2019 року точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, повторно, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, повторно, перебуваючи за адресою: м. Сєвєродонецьк , пр. Космонавтів 29 у під`їзді № 2, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто не зможе завадити вчинити злочин, шляхом вільного доступу таємно викрав кабель КПВ-ВП (100) 2х2х0,50 (UTPcat.5e), який належить ТОВ «Вокар-Холдінг», загальною довжиною 627 метрів, вартістю 295,28 гривень, згідно висновку експерта №19/113/9-1/113/427-57е від 23.04.2019, чим завдав підприємству шкоду на вищевказану суму, проте ОСОБА_1 не зміг довести злочинний намір до кінця та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, так як був затриманий працівниками охоронного агентства «Барс» та працівниками поліції в під`їзді в безпосередній близькості від місця вчинення крадіжки разом з викраденим майном, тобто останній з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що не був закінчений з причин, які не залежали від його волі, вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 15.03.2019 року точного часу він не пам`ятає, за адресами м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, буд. 9, 7 , 11,13, він шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив таємне викрадення кабелю. Після вчинення крадіжки залишав місця вчинення злочину, а викраденим майном розпоряджався на власний розсуд. Також, 16.03.2019 року, точного часу він не пам`ятає, за адресою: пр. Космонавтів , буд. 29, він шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає він вирішив вчинити крадіжку кабелю, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця, оскільки був затриманий працівниками охоронного агентства. В скоєному злочині він щиросердно кається, засуджує свою поведінку.

Представник потерпілого Олійниченко С.О. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, в заяві зазначив, що покарання просить призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_1 , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 за епізодом №1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Дії ОСОБА_1 за епізодами №№2,3,4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_1 за епізодом № 5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що не був закінчений з причин, які не залежали від його волі, вчинений повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місця проживання, не працює, одружений, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є інвалідом, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем мешкання, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся, матеріальну шкоду не відшкодував.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки у відповідності з ч.1 ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

-за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових товарознавчих експертиз 19-113/9-1/429-59е від 25.04.2019 року, які згідно довідки складають 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 05 коп.; № 19/113/9-1/56е від 22.04.2019 року, які згідно довідки складають 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 05 коп.; № 19-113/9-1/428-58е від 25.04.2019 року, які згідно довідки складають 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 05 коп.; №19-113/9-1/425-55е від 19.04.2019 року, які згідно довідки складають 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 05 коп.; № 19/113/9-1/427-57е від 23.04.2019 року, які згідно довідки складають 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 05 коп. в дохід держави. (Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку(МФО):899998, Номер рахунку: 31116115012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Речові докази:

- три фрагменти кабелю, поміщені до сейф пакету №3868605, фрагмент кабелю, поміщений до сейф пакету № 3868600, фрагмент кабелю поміщений до сейф пакету № 3868602, фрагмент кабелю поміщений до сейф пакету № 3868299, фрагмент кабелю поміщений до сейф пакету № 3868601, 10 фрагментів кабелю поміщені до сейф пакету, які передані до камери схову речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області - повернути представнику потерпілого ТОВ «Вокар-Холдінг» Олійниченку С.О .

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Т. О. Комплєктова