Ухвала суду № 81903746, 20.05.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/960/19

Провадження №1-кс/405/496/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 20 травня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., при секретарі Бакуровій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області Стасенко О.В. у кримінальному провадженні №42018120000000068 від 11.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.364, ч.1 ст.367 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової ревізії,

встановив:

слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (ЄДРПОУ 40108709).

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належними чином, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні прокуратури Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 42018120000000068 від 11.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.364, ч.1 ст.367 КК України, за фактом протиправних дій працівників поліції, які входять до складу ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області щодо зловживання службовим становищем, з корисливих мотивів, усупереч інтересам служби, що призвело до демонтажу та викрадення обладнання, встановленого на початку 2014 року при проведенні ремонтних робіт, будівлі гуртожитку у м АДРЕСА_1 Кропивницький, що заподіяло матеріальні збитки, в межах якого слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням (витяг з ЄРДР від 11.02.2019 – а.п. 13-15).

Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Крім того, главою 20 КПК України визначено вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, з дозволом на проведення яких слідчий за погодженням з прокурором або прокурор можуть звернутись до слідчого судді.

При цьому, клопотання про призначення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності установи не входить до переліку слідчих (розшукових) дій, які визначені в главі 20 КПК України.

Так, призначення позапланової виїзної ревізії не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором або прокурор до слідчого судді.

Отже, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення позапланової виїзної ревізії, а ст. 132 КПК України та розділ 20 КПК України не передбачає такого заходу забезпечення кримінального провадження та слідчої (розшукової) дії, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення позапланової виїзної ревізії.

Слідчий, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової виїзної ревізії, не зазначив правові норми КПК України, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді на призначення позапланових виїзних ревізій суб`єктів господарської діяльності, тому слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання – відмовити.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 22, 93, 309, 372 КПК України,

постановив:

в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області Стасенко О.В. у кримінальному провадженні №42018120000000068 від 11.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.364, ч.1 ст.367 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової ревізії – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олексій Вікторович Мягкий