Ухвала суду № 81903478, 21.05.2019, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/114/19

У Х В А Л А

21.05.2019 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Степанов С.В. при секретарі Лінська Л.М. розглянувши у м. Долинська у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Долинської міської ради Долинського району про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав позов до Виконавчого комітету Долинської міської ради Долинського району про визнання незаконним та скасування рішення. Предметом спору є службова квартира надана ДП «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд».

Відповідачем заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи ДП «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд».

Головуючий перебуває з ДП «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» у цивільно-правових відносинах з приводу оренди житла. Вважаю вказана обставина, може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності розгляду, у зв`язку з чим заявляю самовідвід у даній справі.

Вказані обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.Враховуючи вищенаведене головуючий по справі заявляє самовідвід по даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим та заявленим на підставах визначених ст. 36 ЦПК України.

На даний час у Долинському районному суді правосуддя здійснюється одним судею. Згідно ч. 5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, то вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Відповідно до пунктом 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (Заява N 16695/04) визначено наступні засади об`єктивної безсторонності судочинства: навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться"; на кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість. Оскільки, ще до початку розгляду справи по суті, заявлено про наявність підстав для самовідводу, то з огляду на неможливість відповідно ч. 5 ст.40 ЦПК України здійснити розгляд вказаного відводу іншим складом суду, суд з метою забезпечення довіри до правосуддя, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість, приходить до висновку, про необхідність задоволення відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме з метою усунення обставин, що викликають сумніви у неупередженості чи необ`єктивності головуючого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,36,40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Долинської міської ради Долинського району про визнання незаконним та скасування рішення – заявлений самовідвід судді Степанова С.В. - задовольнити.

Матеріали справи повернути до канцелярії для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С. В. Степанов