Ухвала суду № 81902864, 16.05.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2793/19

Провадження № 1-кс/216/2754/19

У Х В А Л А

про арешт майна

16.05.2019 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Раца О.М., погоджене прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України Швидким Є.О., про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019040630000021 від 12.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

учасники судового розгляду:

прокурор Швидкий Є.О.,

власник майна ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Рац О.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Криворізького відділу поліції перебувають матеріли кримінального провадження внесеного, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019040630000021 від 12.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань послугувало повідомлення про вчинення злочину, яке надійшло до військової прокуратур Криворізького гарнізону Південного регіону України з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, за фактом вимагання головою Нікопольської районної у місті ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 від громадянки ОСОБА_2 надання неправомірної вигоди для нього за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме сільського голову Першотравневої сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , а саме за укладання договору про виконання робіт із ремонту нерухомого майна, яке перебуває у володінні Нікопольської районної ради Дніпропетровської області.

Під час досудового розслідування, 13.05.2019 в період часу з 10:50 год. по 11:49 год. на підставі ухвали слідчого судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2019 року, справа № 216/2793/19, провадження № 1-кс/216/2687/19 було проведено обшук у приміщенні кабінету № 203 будівлі Нікопольської районної ради Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Шевченка 130, в ході якого було виявлено та вилучено:

-грошові кошти у сумі 12 300 (дванадцять тисяч триста) гривень які являють собою банкноти номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна загальною кількістю 21 купюра з наступними серіями та номерами: ВД 3406681; ВЗ 3053006; ФД 6341824; ЗБ 8610121; MB 9077140; ЛЗ 3219636; ВХ 1651750; ВЖ 8803589; УГ 2802477; ВВ 5023063; ВВ 1082618; ЛА 0046167; ЛВ 4862966; ЛВ 7476151; ЛД 7906298; ФЖ 8265908; ГК 4725291; ФГ 9919433; ГН 0060138; УД 6754907; СЗ 2055823, а також банкноти номіналом 200 (двісті) гривень кожна загальною кількістю 9 купюр з наступними серіями та номерами: ЗА 4370444; УВ 2880840; УВ 8506994; КЕ 9823283; ЗД 9088356; ТД 6145172; КБ 8344628; КЕ НОМЕР_1 ; ПД 8497789;

-ноутбук в корпусі сірого кольору марки «HP»;

-блокнот в обкладинці зеленого кольору з чорновими записами;

-блокнот в м`якій обкладинці з чорновими записами;

-грошові кошти у сумі 2 000 (дві тисячі) гривень які являють собою банкноти номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна, загальною кількістю 4 шт.;

-грошові кошти у сумі 150 (сто п`ятдесят доларів) які являють собою банкноти номіналом 100 (сто) доларів, загальною кількістю 1 шт., та банкнота номіналом 50 (п`ятдесят) доларів, загальною кількістю 1 шт.;

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені в ході обшуку у приміщенні кабінету № 203 будівлі Нікопольської районної ради Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Шевченка 130 є важливими речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт застосовується з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 168 170-171 КПК України, слідчий просив накласти на нього арешт.

У судовому засіданні прокурор Швидкий Є.О. клопотання підтримав та просив його задовольнити. При цьому прокурор Швидкий Є.О. додатково зазначив, що по вилученій техніці найближчим часом буде призначено технічну експертизу.

Представники власника майна в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Власника майна ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 7 ст. 236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, з урахуванням положень ст. ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42019040630000021 від 12.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2019 року заступнику військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України старшому лейтенанту юстиції Швидкому Є.О., та іншим прокурорам группи прокурорів данного кримінального провадження, слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області Рацу О.М., Остапенку К.Ю. було надано дозвіл на проведення обшуку іншого володіння особи приміщення будівлі Нікопольської районної державної адміністрації: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 130 (другий поверх), кабінет № 203, з метою відшукання предмету неправомірної вигоди (грошові кошти), електронних носіїв інформації на яких можуть міститись відомості щодо проведення конкурсу та безпосередньо заключення договору та підстав для проведення перерахуванням грошових коштів між Першотравневою сільською радою та ТОВ «АГС» (із можливістю зняття інформації з них за місцем проведення обшуку), а також оригіналів вище зазначених документів, для проведення у наступному за необхідністю судово-технічних експертиз, документи рішень сесій щодо обрання ОСОБА_1 головою Нікопольської районної ради, його функціональні обов`язки та розмежування території юрисдикції районної ради, із можливістю їх вилучення.

Згідно із протоколом обшуку від 13.05.2019 року працівниками поліції спільно з працівниками військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України на підставі ухвали слідчого судді було проведеного обшук в приміщенні кабінету № 203 будівлі Нікопольської районної ради Дніпропетровської області, під час якого було вилучено:

-грошові кошти у сумі 12 300 (дванадцять тисяч триста) гривень які являють собою банкноти номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна загальною кількістю 21 купюра з наступними серіями та номерами: ВД 3406681; ВЗ 3053006; ФД 6341824; ЗБ 8610121; MB 9077140; ЛЗ 3219636; ВХ 1651750; ВЖ 8803589; УГ 2802477; ВВ 5023063; ВВ 1082618; ЛА 0046167; ЛВ 4862966; ЛВ 7476151; ЛД 7906298; ФЖ 8265908; ГК 4725291; ФГ 9919433; ГН 0060138; УД 6754907; СЗ 2055823, а також банкноти номіналом 200 (двісті) гривень кожна загальною кількістю 9 купюр з наступними серіями та номерами: ЗА 4370444; УВ 2880840; УВ 8506994; КЕ 9823283; ЗД 9088356; ТД 6145172; КБ 8344628; КЕ НОМЕР_1 ; ПД 8497789;

-ноутбук в корпусі сірого кольору марки «HP»;

-блокнот в обкладинці зеленого кольору з чорновими записами;

-блокнот в м`якій обкладинці з чорновими записами;

-грошові кошти у сумі 2 000 (дві тисячі) гривень які являють собою банкноти номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна, загальною кількістю 4 шт.;

-грошові кошти у сумі 150 (сто п`ятдесят доларів) які являють собою банкноти номіналом 100 (сто) доларів, загальною кількістю 1 шт., та банкнота номіналом 50 (п`ятдесят) доларів, загальною кількістю 1 шт.

За таких обставин слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому слідчим суддею враховуються вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити та накласти арешт на вказане вище майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Раца О.М., погоджене прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України Швидким Є.О., про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019040630000021 від 12.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на:

-грошові кошти у сумі 12 300 (дванадцять тисяч триста) гривень які являють собою банкноти номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна загальною кількістю 21 купюра з наступними серіями та номерами: ВД 3406681; ВЗ 3053006; ФД 6341824; ЗБ 8610121; MB 9077140; ЛЗ 3219636; ВХ 1651750; ВЖ 8803589; УГ 2802477; ВВ 5023063; ВВ 1082618; ЛА 0046167; ЛВ 4862966; ЛВ 7476151; ЛД 7906298; ФЖ 8265908; ГК 4725291; ФГ 9919433; ГН 0060138; УД 6754907; СЗ 2055823, а також банкноти номіналом 200 (двісті) гривень кожна загальною кількістю 9 купюр з наступними серіями та номерами: ЗА 4370444; УВ 2880840; УВ 8506994; КЕ 9823283; ЗД 9088356; ТД 6145172; КБ 8344628; КЕ НОМЕР_1 ; ПД 8497789;

-ноутбук в корпусі сірого кольору марки «HP»;

-блокнот в обкладинці зеленого кольору з чорновими записами;

-блокнот в м`якій обкладинці з чорновими записами;

-грошові кошти у сумі 2 000 (дві тисячі) гривень які являють собою банкноти номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна, загальною кількістю 4 шт.;

-грошові кошти у сумі 150 (сто п`ятдесят доларів) які являють собою банкноти номіналом 100 (сто) доларів, загальною кількістю 1 шт., та банкнота номіналом 50 (п`ятдесят) доларів, загальною кількістю 1 шт.;

які були вилучені 13.05.2019 року під час обшуку в приміщенні приміщенні кабінету № 203 будівлі Нікопольської районної ради Дніпропетровської області, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Шевченка 130.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя М.В. Бутенко