Ухвала суду № 81902848, 04.04.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1804/16-ц

провадження 2-п/216/2/19

УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Ярмошенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року у справі №216/1804/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року у справі №216/1804/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.04.2014 у розмірі 25298,06 грн. та судового збору у розмірі 1378 грн., мотивуючи вимоги тим, що після 17.02.2017 вона не отримувала з суду рекомендовану кореспонденцію, в зв`язку з чим було подано скаргу до Головпоштамту м. Кривого Рогу, вважала, що розгляд справи було зупинено на підставі її заперечень та клопотання, до розгляду справи в Дзержинському районному судді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання договору недійсним, ухвала якого про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з її неявкою оскаржується в апеляційному порядку. Крім того, вона являється хворою людиною, через що не може у порівнянні із здоровою людиною невідкладно та адекватно реагувати на процесуальні події.

Представник позивача, відповідач, в судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним заяву про скасування заочного рішення залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ст. 284 ЦПК України, передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 26.09.2017 винесено заочне рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач викликалася неодноразово у судові засідання за адресою її місця проживання та була повідомлена належним чином про час, день та місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, до суду не з`являлася, поважність причин своєї неявки суду не повідомляла, що являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права – безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. Посилання відповідача на незаконність та необґрунтованість рішення в зв`язку з оскарженням дій працівників Головпоштамт м. Кривого Рогу, оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.08.2017, та хвороби відповідача суд не може розцінювати як докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому із встановлених обставин у сукупності, суд вважає, що посилання відповідача на обставини які слугують підставою для перегляду заочного рішення є лише її припущеннями, таким чином приходить до переконання, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 284, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року у справі №216/1804/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов