Ухвала суду № 81902665, 23.04.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2561/18

Провадження № 2/191/749/18

У Х В А Л А

"23" квітня 2019 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кухар Д. О.

при секретарі Яніна О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Синельникове цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про про солідарне стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за договором позики.

До початку судового засідання відповідач надав суду письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи його тим, що з позовними вимогами позивача ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу з нього та ОСОБА_3 за договором позики не погоджується, вважає їх необґрунтованими та недоведеними документально, оскільки він вказані розписки не давав, договір позики не підписував. Використовуючи підроблений доказ ОСОБА_1 порушує його право, намагається шляхом введення в оману довести суду факт виникнення правовідносин, що буде мати негативний наслідок цивільно-матеріальної відповідальності як для нього, так і для його дружини ОСОБА_3

З урахуванням вищевикладеного та з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, стає питання про необхідність спеціальних знань, без яких встановити факт підробки підпису ОСОБА_2 неможливо, тому просить призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково – дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (ХНДІСЕ) (611, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) та поставити перед експертом наступні питання:

чи виконано весь текст розписки від 10.06.2015 року та підпис в оригіналі розписки ним, ОСОБА_2 ?

чи виконано підпис в договрі позики від 10.06.2015 року в оригіналі договору позики ним, ОСОБА_2 ?

чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст розписки від 10.06.2015 року у незвичайному стані?

чи виконано рукописний текст у розписці від 10.06.2015 року навмисно зміненим почерком?

Сторони у судове засідання не з`явились, але попередньо надали заяви про розгляд вищезазначеного клопотання без їх участі. Заперечень відносно клопотання до суду не надходило.

Так, відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У даному випадку жодних почеркознавчих експертиз сторонами у справі суду не надано, а висновок почеркознавчої експертизи буде мати суттєве значення для законного об обґрунтованого вирішення справи, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за договором позики почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково – дослідницького інституту судових експертиз ім.. Засл.проф. М.С. Бокаріуса (ХНДІСЕ) (611, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експерта поставити такі питання:

чи виконано весь текст розписки від 10.06.2015 року та підпис в оригіналі розписки ним, ОСОБА_2 ?

чи виконано підпис в договрі позики від 10.06.2015 року в оригіналі договору позики ним, ОСОБА_2 ?

чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст розписки від 10.06.2015 року у незвичайному стані?

чи виконано рукописний текст у розписці від 10.06.2015 року навмисно зміненим почерком?

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати ХНДІСЕ для проведення даної експертизи оригінал розписки від 10.06.2015 року та оригінал договору позики від 10.06.2015 року.

Оплату почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя: Д.О. Кухар