Ухвала суду № 81902599, 16.05.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/448/18

1-кп/206/52/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі суду присяжних:

головуючий суддя Поштаренко О.В.

судді Кушнірчука Р.О.,

присяжних Главної С.О., Бублейник Ю.Ю., Лещенко К.М.

за участю:

секретаря судового засідання Бубісь А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні під № 12017040660001646 внесений до ЄРДР 12.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні під № 12018040660000152 внесений до ЄРДР 26.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Гаподченко Є.Ю.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників - адвокатів Дроздова О.М., Пасічника С.О.,

перекладача Гаркуши А.М.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду присяжних Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, яке надійшло 21.05.2018 до канцелярії Самарського районного суду міста Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 , оскільки строк запобіжного заходу спливає 24.05.2019 року, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Пасічник С.О. при вирішення вказаного клопотання, просили змінити період часу домашнього арешту, в іншій частині клопотання покладались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити його на домашній арешт, в іншій частині клопотання покладався на розсуд суду.

Захисник – адвокат Дроздов О.М. заперечував проти задоволення клопотання прокурора відносно свого підзахисного, в обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Прокурор у заявленому клопотанні посилається на ризики, які фактично законодавцем встановлені для обрання запобіжного заходу. Вказане клопотання не містить вимог, які повинні бути зазначені у клопотанні про порядок продовження строку тримання під вартою відповідно до ст. 199 КПК України, а саме у зазначеному клопотанні не має жодних відомостей, щодо викладу обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Окрім того, в зазначеному клопотанні відсутні посилання прокурора і на ухвалу суду, яка була постановлена при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу від 27.03.2019 року. А відтак жодного обґрунтованого та об`єктивного доводу, з боку сторони обвинувачення щодо ризиків, які зазначені у вказаному клопотанні та встановлені раніше ухвалою суду не наведено, а також не зазначено і обґрунтованих підстав що вказані у клопотанні ризики продовжують існувати і надалі. Щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 , зазначив, що останній не є його підзахисним, а тому утримується від висловлювання думки з цього приводу.

Суд присяжних, заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24.05.2019 року. Обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 24.05.2019 року.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 суд присяжних враховує, що останній неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів особливо тяжких та тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, знаючи про покарання, може ухилитись від суду та знаходячись на свободі, може продовжувати скоєння інших умисних кримінальних правопорушень.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Отже ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою не зменшилися, а тому з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд присяжних вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 , у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, як наслідок відмовити обвинуваченому в задоволенні клопотання в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. До доводів сторони захисту, суд відноситься критично та не приймає їх до уваги, оскільки ризики, наведені прокурором у клопотанні про продовження запобіжного заходу встановлені судом присяжних і не перестали існувати на теперішній час.

Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 , суд присяжних враховує, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відпали, а тому є необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку та із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Продовжуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_2 , має постійне місця реєстрації та проживання, однак станом на сьогоднішній день не допитані свідки та потерпілі, не досліджені докази по справі, а отже суд вважає, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Колегія суддів, не вбачає необхідності зміни обраного часу домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 , оскільки переконливих доказів, які б були підтвердженні належними доказами для його зміни, стороною захисту суду не надані. Враховуючи вищевикладене, суд присяжних вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 60 днів в період часу з 21 години по 09 годину наступного дня. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177,183,197,199,331,372 КПК України, суд присяжних,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Гаподченка Є.Ю. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів починаючи з 16.05.2019 до 11.07.2019 року до 12 годин 00 хвилин включно. Клопотання прокурора Гаподченка Є.Ю., про продовження обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, починаючи з 16.05.2019 до 11.07.2019 року до 12 годин 00 хвилин включно з покладанням на нього обов`язків: 1) прибути за викликом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за першою вимогою; 2) в період часу з 21 години по 09 годину наступного дня, не залишати місце постійного проживання – АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; В задоволенні клопотання захисника – адвоката Дроздова О.М. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт – відмовити. В задоволенні клопотання захисника – адвоката Пасічника С.О. та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну обраного часу домашнього арешту – відмовити.

Головуючий суддя О.В. Поштаренко

Судді: Р.О. Кушнірчук

Присяжні: С.О. Главна

Ю.Ю. Бублейник

К.М. Лещенко