Ухвала суду № 81902591, 17.05.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4082/17

2-п/214/29/19

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

17 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

за участю:

заявника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви вказав, що про розгляд справи він повідомлений не був, він як відповідач по справі не отримував ані позов із додатками до нього, ані ухвал, ані судових повісток, так само як і заочне рішення. Заочне рішення він отримав 22.03.2019 року у канцелярії суду та про його існування він дізнався у відділенні УПФУ в Дніпропетровської області, у яке звернувся з приводу отримання пенсії не у повному обсязі. Оскільки він не знав про існування позову до нього, відтак не мав можливості надати відзив на позов, який не визнає у повному обсязі. У зв`язку із викладеним, заочне рішення підлягає скасуванню, а справу належить призначити до розгляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив задовольнити, суду пояснив, що він не пам`ятає чи укладав він договір із банком чи ні.

Представник ПАТ «Сбербанк» до судового засідання не з`явився, проте надав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначив, що вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення безпідставно та за такою, що задоволенню не підлягає, оскільки як убачається з матеріалів справи відповідачеві надсилалась кореспонденція за його останнім зареєстрованим місцем проживання. При цьому відповідач не надає суду жодного доказу зміни місця реєстрації або проживання за іншою адресою. Також заявник посилається як на підставу для скасування заочного рішення свою незгоду із розміром нарахованої заборгованості, проте не надає іншого розрахунку такої заборгованості чи доказів погашення заборгованості. Щодо твердження ОСОБА_1 про позбавлення його можливості надати докази на захист своїх інтересів, представник ПАТ «Сбербанк» зауважує, що відповідач навіть не зазначає які саме докази має намір надати суду. Відтак у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення належить відмовити.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачеві повістки були надіслані рекомендованим листом із повідомленням, які повернулись до суду із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Відтак хоча у суду не було безперечних доказів про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, однак суд уважає, що судом було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, суд не бере до уваги заперечення відповідача, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме роздруківкою про операції за рахунком, згідно якої встановлено користування відповідачем кредитними коштами та виконання зобов`язань щодо повернення цих коштів. Крім того, відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду.

Враховуючи викладене, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.

Повна ухвала виготовлена 22 травня 2019 року.