Ухвала суду № 81902237, 20.05.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1792/19

№ 1-кп/183/941/19

У Х В А Л А

20 травня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Болкарьової О.В.,

секретаря Гамаскової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12018040350002563 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. ст.186 КК України,

за участю прокурора Шаповаленка Я.В.,

захисників Чос Т.І.,

Шрама В.Ю.,

Вислоцької Г.О.,

потерпілого ОСОБА_4 ,

перекладача Зайцевої В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , злочину, передбаченого ч.3 ст. ст.186 КК України.

25 січня 2019 року під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, мотивуючи своє клопотання тим, що ризики передбачені ч. 1. ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.

Потерпілий підтримав заявлене клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Шрам В.Ю. заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження дії його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на домашній арешт або застосувати заставу, оскільки обвинувачений переніс перелам шийки правої стегнової кістки, йому було проведено МОС, у зв`язку з чим має в наявності металоконструкцію лівого гомілковостопного суглоба та потребує оперативного лікування - вилучення МОС.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 . - адвокат Чос Т.І. заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження дії його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи клопотання прокурора не обґрунтованим, при цьому, просив врахувати, що ОСОБА_9 має постійне місце мешкання у зв`язку з чим, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Вислоцька Г.О., підтримала думку колег.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника та також просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт у нічний час, оскільки він має постійне місце мешкання, потребує лікування та не має намірів переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника та також просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотань захисників обвинувачених ОСОБА_1 ., Дерев ОСОБА_10 - адвокатів Шрама В.Ю. та Чос Т.І. про зміну запобіжних заходів заперечував.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає, за необхідне продовжити дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 25 січня 2019 року, себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, і виправдовують, їх подальше тримання під вартою, для запобігання ризиків зазначених прокурором.

При цьому, продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Однак, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", суд, вважає необхідним продовжити щодо обвинувачених винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

Що стосується клопотань захисників обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_5 - адвокатів Шрама В.Ю. та Чос Т.І. про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт, суд, вважає їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що захисниками в своїх клопотаннях не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення ризиків, які зумовлюють тримання під вартою обвинувачених. При цьому, посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Шрам В.Ю. про необхідність проходження лікування обвинуваченим ОСОБА_1 за наслідками перелому шийки правої стегнової кістки, у зв`язку з чим має, в наявності металоконструкцію лівого гомілковостопного суглоба та потребує оперативного лікування - вилучення МОС, не може бути прийнята судом, як підстава для зміни запобіжного заходу, оскільки доказів терміновості хірургічного втручання та неможливості утримання і продовження лікування в умовах УВП суду не надано. Що стосується застосування до вказаного обвинуваченого застави, суд також, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи вимоги п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В :

Обвинуваченим:

ОСОБА_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 18 липня 2019 року включно.

ОСОБА_11 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 18 липня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Болкарьова