Ухвала суду № 81901943, 20.05.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/523/18

Провадження № 2/177/73/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації», в особі Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», про визнання недійсним договору про внесення змін до договору іпотеки з позикою грошей, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.03.2018 подав до суду позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів про внесення змін до договору іпотеки з позикою грошей, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Рукавіциним І.А. 14.01.2016 за реєстровим № 11, від 29.07.2016 та 08.02.2017, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Молчанова С.О., індексний номер 38802539 від 18.12.2017, про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на об`єкти нерухомого майна: житловий будинок НОМЕР_1 -2, загальною площею 335,2 м2, житловою площею 124,4 м2, баня Б, площею 118,9 м2, огорожа №1, розташований за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 28.03.2018 провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

За результатами підготовчого засідання 14.03.2019 постановлено ухвалу про призначення справи до судового розгляду на 28.03.2018, о 10:00 годину.

Разом з тим, у визначені дату та час, позивач та його представник не з`явилися. Від позивача 28.03.2019 через канцелярію суду надійшла заява про відкладення судового розгляду у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

У послідуючому, позивач та його представник повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, а саме, на 19.04.2019 та 20.05.2019, в порядку визначеному законодавством, а саме шляхом вручення повістки під розписку позивачу (а.с.46) та надіслання повідомлення на вказаний позивачем (а.с.57) та представником позивача номер мобільного телефону (а.с.47,56-57), але до суду повторно не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача, ОСОБА_4 , будучи присутнім у судовому засіданні 20.05.2019, просив залишити позовну заяву без розгляду відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, через повторну неявку без поважних причин позивача та його представника.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У пункті 41 рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося і на дотриманні балансу захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Відповідно до заяви на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС - повідомлення від 22.03.2018, позивач просив надсилати йому повістки на номер мобільного телефону (а.с.57).

За ч. 9 ст. 128 ЦПК України, суд у випадках термінової необхідності викликає, повідомляє учасників справи про час та місце розгляду справи повідомленнями через засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно з довідками, наявними в матеріалах справи, судові повістки засобами СМС - повідомлення доставлялися позивачу та його представнику, на повідомлені ними номери мобільного телефону, у строк визначений законом (а.с.42,47,56,57).

Також, судову повістку про виклик у судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 , отримували безпосередньо в суді під розписку (а.с.41,42,46).

Суд не визнає вказані причини неявки представника позивача поважними, що зазначені у заяві позивача ОСОБА_1 , яку він подав через канцелярію суду 28.03.2019. Так, дата судового засіданні призначеного на 28.03.2019 узгоджувалася безпосередньо з позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні 14.03.2019, під час якого вони були присутніми (а.с.40), та будь-яких клопотань представником позивача щодо її зайнятості в іншому судовому процесі та визначення іншої дати судового розгляду до суду не надходило. Крім того, доказів на підтвердження перебування представника позивача 28.03.2019 в іншому судовому засіданні, суду не надано.

Таким чином, будучи ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про подання позовної заяви до суду, позивач та його представник, які належним чином повідомлені про розгляд справи в суді, повторно без поважних причин не з`явилися до суду, що свідчить про недобросовісне користуванням ними своїми процесуальними правами, зловживання ними та невиконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідною ухвалою суду.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 забезпечено вище вказаний позов ОСОБА_1 , шляхом накладення арешту на нерухоме майно, житловий будинок з господарчою будівлею і спорудами, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з залишенням вказаного позову без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ч. ч. 9-10 ст. 158, ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації», в особі Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», про визнання недійсним договору про внесення змін до договору іпотеки з позикою грошей, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та їх обтяжень – залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарчою будівлею і спорудами, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , застосовані ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 у справі № 177/523/18 провадження № 2-з/177/3/18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: