Ухвала суду № 81901765, 20.05.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3518/18

Провадження № 1-кс/202/5425/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

20 травня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Слісаренка О.О.,

власника майна ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Слісаренко О.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Кудрявцевим М.І., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040000000474,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12018040000000474, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено13 травня 2018року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12018040000000474 здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.

16 травня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в порядку виконання ухвали слідчого судді від 14 травня 2019 року, якою дане клопотання слідчого повернуто прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області Кудрявцеву М.І. для усунення недоліків, надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Слісаренко О.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Кудрявцевим М.І., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040000000474.

Відповідно до матеріалів клопотання, східним офісом Держаудитслужби проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Казенного підприємства «ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ», код ЄДРПОУ 01432150 за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, якою встановлено фінансові порушення на загальну суму 9 952 207,59 грн., з них порушення, що призвели до втрат ресурсів, на суму 2 455 407,59 грн.

Встановлено, що протягом 2017 року КП «ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ» відображено господарські операції щодо оприбуткування товарів, робіт та послуг, які фактично не отримано Підприємством, внаслідок чого безпідставно перераховано кошти суб`єктам господарювання на загальну суму 1 589 899,0 грн., у тому числі: ТОВ «НОРМІНГ» на суму 760 000,0 грн., ТОВ «ІНТЕР ОПТ ТОРГ» - 300 000,0 грн., ТОВ «МАРВЕЛ СТИЛЬ» -227 884,0 грн., ТОВ «ФІРМА ВАЛЕНТРА» - 200 000,0 грн., ТОВ «СІТІ БУД ІНВЕСТ» - 102 015,0 гривень, ФОП ОСОБА_1 - 481 000,0 грн., а також ТОВ «ЕЛЕМЕНТ ТАУЕР» (ЄДРПОУ 40445479) - по бухгалтерському обліку оприбутковано роботи, що не виконувались на суму 3 014 040,0 грн. В ході ревізії збитки не відшкодовано.

Так, за період з 17.05.2017 року по 16.06.2017 року КП «ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ» перерахувало ФОП ОСОБА_1 грошові коштів на загальну суму 481 000,0 гривень без відповідних документів лише на підставі платіжного доручення.

21.08.2018 року на підставі ухвали слідчого суддібуло здійснено тимчасовий доступ до оригіналів документів юридичної справи ФОП ОСОБА_1 , а також отримано довідку (на паперовому та електронному носіях) про рух грошових коштів на розрахунковому рахунку відкритому ФОП ОСОБА_1 в КБ «Приватбанк».

Під час тимчасового доступу до документів отримано відомості про перерахування грошових коштів в сумі 481 000,0 грн. КП «ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ» на рахунок ФОП ОСОБА_1 у період часу з 17.05.2017 рокупо 17.06.2017 року сьома окремими платежами та їх поступове зняття з банківської платіжної картки НОМЕР_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 у період часу з 17.05.2017 року по 01.11.17 року в банкоматах та касах КБ «Приватбанк» особисто ОСОБА_1 , про що свідчать світлини, зроблені камерами банкоматів під час здійснення трансакцій.

Станом на 01.01.2018 року за даними обігово-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» перед ФОП ОСОБА_1 обліковувалася дебіторська заборгованість на суму 481 000,0 гривень.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що на письмовий запит Східного офісу від 22.01.2018 року № 04-07-15/525 щодо надання первинних документів підтверджуючих взаєморозрахунки між КП «ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ» та ФОП ОСОБА_1 , східний офіс Держаудитслужби повідомив, що в КП «ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ» відсутні договори, рахунки, акти надання послуг, пояснення стосовно відсутності зазначених документів по контрагенту - ФОП ОСОБА_1 , КП «ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ» надано лише платіжні доручення та таким чином є підстави вважати що державні грошові кошти, які КП «ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ» перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_1 , є незаконно безоплатно переданні службовою особою, яка була наділена правомочністю по розпорядженню державними грошовими коштами шляхом розтрати ввіреного йому державного майна, що привело до поліпшення, збільшення майнового становища інших осіб а саме ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується проведеною фінансово-господарської діяльності КП «ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ», східним офісом Держаудитслужби .

Під час досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2 ), для здійснення взаємних розрахунків з КП «ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ» (ЄДРПОУ 1432150) в іноземній та національній валюті, використовувався банківський рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299.

08.05.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було проведено обшук за місцем постійного мешкання ОСОБА_1 в квартирі, що належить на праві власності його дружині ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_5 ), за адресою АДРЕСА_1 у ході проведення якого окрім речей та документів на вилучення яких судом було прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку,було вилучено грошові кошти, а саме: 100 (сто) купюр номіналом 200 (двісті) гривень, 49 (сорок дев`ять) купюр номіналом 50 (п`ятдесят) гривень, одна купюра номіналом 5 (п`ять) гривень, 43 (сорок три) купюри номіналом 100 (сто) доларів СІЛА.

08.05.2019 року переліченні грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту обумовлено необхідністю збереження речових доказів.

Наведене зумовило слідчого звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Власник майна ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого та власника майна, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вимог клопотання.

Таким чином, слідчим не доведено необхідність накладення арешту на вище вказане майно та не доведено наявність хоча б одного з ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Слісаренко О.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Кудрявцевим М.І., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040000000474 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар