Ухвала суду № 81901115, 22.05.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-200-387-19

Справа № 200/4676/19

УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

суддів Женеску Е.В., Томаша В.І.

при секретарі Бондаренко С.В.

за участю:

прокурора Немчинова Є.С.

захисниківКулікова Г.І., Шаровського С.А.

обвинуваченогоОСОБА_7

представників потерпілих Хейлика В.В., Зарубіна О.О. ,

Андрієнко В.А.

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрокримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженніБабушкінського районного суду м.Дніпропетровськазнаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даний час не відпали ризики,передбачені ст.177 КПК України. ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки він не підтримує тісних родинних зв`язків з матір`ю. І з урахуванням підвищеної суспільної небезпеки інкримінованого йому злочину, суворості покарання, яке йому загрожує у разі доведеності вини, існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду. Також з урахуванням того, що свідки по справі судом не допитані, письмові докази не досліджені, існує ризик, що обвинувачений може протиправно впливати на свідків ОСОБА_8 , яка є його співмешканкою, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є подругами співмешканки. Також, оскільки ОСОБА_11 у стані алкогольного сп`яніння становиться агресивним, то існує ризик що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представники потерпілих Хейлик В.В., Зарубіна О.О., Андрієнко В.А. та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Захисник Куліков Г.В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання подано не в письмовій формі, не за 3 години до судового розгляду. Прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не обгрунтовано. Так існування ризику впливу з боку обвинуваченого на свідків, є необгрунтованим, оскількидопитані під час досудового слідства свідки не надали викривальних показів щодо ОСОБА_7 ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, він підтримує стосунки з матір`ю, яка присутня в приміщенні суду, він має на утриманні двох неповнолітніх дітей та пристарілих бабусю і дідуся. На підставі викладеного просить залишити клопотання прокурора без задоволення.

Захисник Шаровський С.А. та обвинувачений ОСОБА_12 підтримали думку захисника Кулікова Г.І.

Вислухавши думку учасників процесу щодо клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Обвинувачений ОСОБА_12 обвинувачуються увчинені особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я іншої особи, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти роківі суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, щоОСОБА_12 може переховуватися від суду. Також враховуючи стадію судового провадження, коли потерпілі та свідки сторони обвинувачення не допитані судом, а вони є знайомими обвинуваченого, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_12 впливу на свідків.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ, відповідно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти загальносуспільних прав і інтересів.

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, похилого віку бабусю і дідуся, суд не може розцінювати як підставу відмови в задоволені клопотання прокурора, так як вищезазначені обставини з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочину, та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його вини, не свідчать про наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Доводи захисту щодо неналежного оформлення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та порушення ним вимог ст.ст.184, 198,199 КПК України при поданні зазначеного клопотання судом не можуть бути прийняті та стати підставою для відмови в розгляді питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченим, оскільки ст.350 КПК України передбачає право учасників процесу заявляти клопотання і при цьому форма їх подання не визначена - усна або письмова.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли докази судом не досліджувались, підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Також, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення застави.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою запобігання можливості обвинуваченогопереховуватися від суду та вчинення впливу на свідків кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування обвинуваченомуОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до20 липня 2019 року, включно.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді

С.Л.Марущак

Е.В.Женеску

В.І.Томаш