Ухвала суду № 81900858, 22.05.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3502/19

(2-п/199/36/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 12 липня 2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким позовні вимоги задоволено. Вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідач та його представник не були належним чином повідомлені про слухання справи. Про існування судової справи відповідач дізналась від Державної виконавчої служби, на виконанні якої перебуває виконавчий документ по даній цивільній справі.

Відповідач просить скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2010 року по справі 2-2489/10 та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Учасники судового процесу до суду не з`явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2011 року залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2010 року по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення 03.11.2011 року були присутні представники заявника – Кармазіної ОСОБА_4 І, представник позивача та представник відповідача ОСОБА_1 . Таким чином, відповідачу ОСОБА_1 достеменно було відомо про винесення оспорюваного рішення ще в 2011 році, в той час як із заявою про перегляд заочного рішення останній звернувся у 2019 році. З огляду на час зберігання справи, суд виходить з даних, що викладені у рішенні суду щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя