Ухвала суду № 81900822, 24.04.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3528/16-ц

(4-с/199/11/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:головуючого судді Руденко В.В.,при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ахмедової Діани Олегівни, заінтересована особа – стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, у підтвердження якої зазначив, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського райсуду м. Дніпропетровська від 15.06.2016р. частково задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна», на його користь стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №СМ-БМЕ301/067/2007від 13.03.2007р. станом на 25.08.2015р. у сумі 20385,79 доларів США (екв.450322 грн.10 коп.), у тому числі, 18947,74 доларів США заборгованості по кредиту, 1438,05 доларів США заборгованості по відсотках.

Рішення суду першої інстанції на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України було змінено Апеляційним судом Дніпропетровської області зі стягненням з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 450320 грн. 06 коп. заборгованості за кредитним договором, у тому ; числі, 418553грн.68коп. заборгованості за кредитом та 31766грн.38коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, а також відповідно – 6754 грн. 80 коп.

14.12.2017 року до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» була подана заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №199/3528/16 виданим 13.11.2017р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

18.12.2017 року на підставі заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Вловного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ахмедовою Діаною Олегівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55393316 з примусового виконання виконавчого листа №199/3528/16, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 457074.86грн.

Заявник зазначає, що Постанова про відкриття провадження не була отримана боржником, крім того, матеріали виконавчого провадження № 55393316 містять поштовий конверт на ім`я ОСОБА_1 , із зазначеною адресою « АДРЕСА_1 однак місце реєстрації боржника « АДРЕСА_2 », також матеріали виконавчого провадження не містять дані про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, де йому запропоновано виконати судове рішення, також, суду не надані копії викликів до державного виконавця.

Отже, старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ахмедова Діана Олегівна не з`ясувала факту одержання чи неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а відтак в неї не було достатніх правових підстав для проведення будь-яких виконавчих дій та винесення наступних постанов: постанови про арешт майна боржника від 01.02.2018; постанови про розшук майна боржника від 14.02.2018; постанови про арешт коштів боржника від 04.06.2018; постанова про повернення виконавчого документу від 22.11.2018; постанова про стягнення виконавчого збору від 22.11.2018р.

22.11.2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ахмедовою Діаною Олегівною при примусовому виконанні виконавчого листа № 199/3528/16, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 457074,86 грн. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Підставою про прийняття постанови від 22.11.2018 року в рамках виконавчого провадженню № 55393316 про повернення виконавчого документу стягувачу стала заява представника стягувача про повернення виконавчого документу, відповідно до п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «про виконавче провадження».

09.08.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Ансу» 09.08.2018 року було укладено договір факторингу та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки №PM-SME301|067|2007, тобто фактично відбулася заміна кредитора у виконавчому провадженні. Таким чином, ТОВ «ОТП Факторинг» вже на мав будь-якого відношення до вказаного виконавчого провадження. Просив суд визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ахмедової Діани Олегівни у виконавчому провадженні № 55393316 від 18.12.2017 року протиправними та скасувати постанови: про арешт майна боржника від 01.02.2018 року, про арешт коштів боржника від 04.06.2018 року, про повернення виконавчого документа стягувану від 22.11.2018 року.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, надали суду заяву, в якій просили справу розглядати без їх присутності, та задовольнити скаргу в повному обсязі.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, надала суду відзив на скаргу, в якому, обґрунтовуючи свою позицію, просила відмовити в задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи – стягувача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без своєї присутності, у наданому відзиві просив відмовити в задоволенні вимог заявника.

Суд дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги заявника підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За частиною першою ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що на виконані у старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ахмедової Діани Олегівни перебувало виконавче провадження № 55393316 з примусового виконання виконавчого листа № 199/3528/16 від 13 листопада 2017 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 450320,06 грн.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законам випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законам України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до вимог частини 2 статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом..

За таких умов посадові особи ДВС мають діяти виключно в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто при вчиненні виконавчих дій державні виконавці мають діяти виключно так, як передбачено відповідним Законам. Саме тому при вчиненні виконавчих дій державні виконавці мають керуватися вимогами Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Інструкцією з організації примусового виконання рішень та іншими законами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 55393316 з примусового виконання виконавчого листа № 199/3528/16 виданого 13.11.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в загальному розмірі 457 074,86 грн.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі

29.12.2017 року постанова про відкриття виконавчого провадження за вих. № 0314/25662/4 від 18.12.2017 року була надіслана боржникові за адресами вказаними у виконавчому документі та заяві стягувача, а саме: АДРЕСА_1 (згідно виконавчого документа) та АДРЕСА_3 148 АДРЕСА_4 (згідно заяви стягувача, фактична адреса мешкання боржника), що підтверджується реєстрами на відправлення поштової кореспонденції та фіскальними чеками з ДД ПАТ «УКРПОШТА» від 29.12.2017 року № 6883 та № 9433.

Відповідно до частин 1-3 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовуєтеся для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

З метою повного, своєчасного виконання вимог виконавчого документа та керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» 18.12.2017 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника, яку направлено сторонам виконавчого провадження та до реєструючих органів з метою її виконання. Також були внесені відповідні реєстраційні записи про обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постановою про арешт майна боржника від 18.12.2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ахмедовою Д.О., накладено арештна все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 502933,35 грн.

Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 09.01.2018 року державним реєстратором накладено арешт нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_5 .

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ахмедової Д.О. накладено арешт коштів боржника, що містяться на р/р № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» та всіх інших рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках про накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику к межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат за виконавче провадження, штрафів.

Постановою державного виконавця від 22 листопада 2018 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі ч.1 п.1 ст 37 Закону України «Про виконавче провадження», згідно до якої виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Оскільки рішення суду про заміну сторони виконавчого провадження не приймалось, рішення державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану є таким, що відповідає вимогам закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вищенаведені дії державного виконавця є законними та такими, що відповідають вимогам закону.

У той же час, відповідно до статті 37 ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Згідно до ст. 40 цього Закону про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна..

Державним виконавцем, при поверненні виконавчого документа не були дотримані норми законодавства щодо зняття арешту з належного боржнику майна, чим були порушені права останнього.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їхні права чи свободи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга, в частині не зняття арешту майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 55393316 є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 259,447-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ахмедової Діани Олегівни, заінтересована особа – стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,- задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ахмедової Діани Олегівни в частині нескасування арешту майна боржника, накладеного Постановою про арешт майна боржника від 18.12.2017 в межах виконавчого провадження № 55393316 з примусового виконання виконавчого листа № 199/3528/16 від 13.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у загальному розмірі 457074,86 грн.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ахмедової Діани Олегівни в частині нескасування арешту коштів боржника, накладеного Постановою про арешт майна боржника від 18.12.2017 в межах виконавчого провадження № 55393316 з примусового виконання виконавчого листа № 199/3528/16 від 13.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у загальному розмірі 457074,86 грн.

Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ахмедову Діану Олегівну винести постанову про зняття арешту з майна та коштів боржника ОСОБА_1 згідно вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Суддя