Вирок № 81899921, 22.05.2019, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/5819/18

Провадження № 1-кп/740/112/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді Ковальової Т.Г.,

секретаря судового засідання Полєтавкіної М.О.,

з участю прокурора Кобилецької І.І.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

представника потерпілого- Сабаніної О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області, громадянки України, раніше не судимої, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 близько 15.40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Велмарт» за адресою: АДРЕСА_1 область, м АДРЕСА_3 , вул. Шевченка, буд.107-а, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Фудком», скориставшись вільним доступом до вітрини магазину та, впевнившись, що її дії непомітні для сторонніх осіб, таємно викрала акумулятор зовнішній 10000 Хвиля 20180402СОМРZHU040 вартістю 429,99 грн., що належить ТОВ «Фудком».

В подальшому, ОСОБА_1 , виконавши всі дії, які вважала би необхідними для доведення злочину до кінця, заховавши викрадений акумулятор в ліву кишеню куртки, намагалась з місця скоєння злочину зникнути, але розпорядитися викраденим не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки при виході з вказаного магазину була зупинена працівниками охорони магазину.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28.11.2018 між потерпілим та підозрюваною була укладена угода про примирення у кримінальному провадженні № 12018270180001421 від 08.11.2018 року відповідно до вимогст.471 КПК України.

За умовами угоди обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй злочині, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Сторони визначиливид і розмір покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850,00 грн., ознайомилися з наслідкамиукладення та затвердження угоди відповідно до ст.ст.394,424 КПК Українидляобвинуваченої та потерпілого.

Сторонам роз*яснено передбачені КПК України їх права у разі укладення ними угоди і суд встановив, що вони розуміють наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст.476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення прокурор та потерпілий протягом строків притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй злочині, вчиненому за обставин, викладених в обвинувальному акті, погодилася з його правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, підтвердила добровільність укладення угоди про примирення між нею та потерпілим і просила її затвердити та призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їй зрозумілі.

Представник потерпілого - Сабаніна О.С. в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їй зрозумілі.

Прокурор Кобилецька І.І. в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення і призначити ОСОБА_1 узгоджену між нею і потерпілим міру покарання у вигляді 850 грн. штрафу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доказана повністю, її дії кваліфіковані правильно за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та угоду про примирення слід затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену між нею та потерпілим покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850,00 грн. з наступних підстав.

Інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості. Угода є добровільною між потерпілим та обвинувачуваною.

Умови угоди відповідають вимогам закону і відсутні передбачені ч.7 ст.474 КПК України підстави для відмови в затвердженні угоди, оскільки наявні фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_1 , надана правильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, умови угоди відповідають інтересам суспільства, існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди є добровільним, сторони примирилися.

Встановлено, що ОСОБА_1 розуміє, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий протягом строків притягнення до кримінальної відповідальності має право звернутися до суду, який затвердив угоду, про скасування вироку, наслідком чого є призначення судового розгляду у загальному порядку, а також розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у порядку ст.476 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 та представник потерпілого ОСОБА_2 О. ОСОБА_3 . розуміють, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для сторін є: для обвинуваченої обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.5 ст.474 КПК України; для потерпілого обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та відмова в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд встановив, що сторони уклали угоду про примирення добровільно, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2ст.473 КПК України, і наслідки її невиконання, передбаченіст.476 КПК України, що є підставою для її затвердження та призначення узгодженої сторонами міри покарання, тому необхідно затвердити угоду і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850,00 грн..

Керуючись ст.ст.314,374,475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 28 листопада 2018 року між представником потерпілого ТОВ «Фудком» Сабаніною Оленою Сергіївною та обвинуваченою ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 12018270180001421 від 08.11.2018 року, та визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,і призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речовий доказ: акумулятор зовнішній 10000 Хвиля 20180402СОМРZHU040, переданий на відповідальне зберігання власнику - ТОВ «Фудком», -залишити у нього за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст.394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1ст.473 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.