Ухвала суду № 81898987, 22.05.2019, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1804/17

2-п/683/5/2019

У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Поважнюк О.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 04 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 04 грудня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано нікчемним заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 посвідчений 18 березня 2011 року секретарем Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району Христофоровою Н.М., що зареєстрований в реєстрі під №16.

07.03.2019 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Ухвалою суду від 11.03.2019 року відповідачу поновлено строк на подачу заяви про перегляд вказаного заочного рішення та призначено розгляд заяви.

В обґрунтування своєї заяви відповідач ОСОБА_3 вказує, що на час розгляду справи він перебував у місцях позбавлення волі та не отримував повідомлення про час і місце розгляду справи, а тому йому не було відомо про наявність позовної заяви до нього. Вказує також, що без його участі суд однобічно розглянув дану справу, оскільки судом не були витребувані із Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району відомості про терміни виконання секретарем Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району ОСОБА_7 повноважень по вчиненню нотаріальних дій, а також те, що останню не було допитано з цього приводу у судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засідання підтримала заяву про скасування заочного рішення із тих же підстав.

Представник позивача заперечив проти скасування вказаного вище заочного рішення суду, оскільки відповідач ОСОБА_3 знав про час та місце розгляду справи і хоча на час розгляду справи знаходився в місцях позбавлення волі, але будь-яких заяв та заперечень щодо розгляду справи не надсилав. Крім того, посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що суд не витребував із Ладигівської сільської ради відомості про терміни виконання секретарем сільради ОСОБА_7 . повноважень по вчиненню нотаріальних дій, а також те, що останню не було допитано з цього приводу у судовому засіданні, не мають істотного значення для правильного вирішення справи. У зв`язку із цим просить відмовити у задоволені заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 04 грудня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заяви задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене по даній справі 04 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв., про що свідчать повідомлення про вручення йому 09 жовтня 2017 року судової повістки (а.с.22).

Будучи в порядку ч.7 ст.130 ЦПК України завчасно повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач ОСОБА_3 не надав суду доказів, які мають істотне значення та можуть вплинути на правильність вирішення даної справи, а посилання відповідача на те, що суд не витребував із Ладигівської сільської ради відомостей про терміни виконання секретарем сільради ОСОБА_7 повноважень по вчиненню нотаріальних дій, а також те, що останню не було допитано з цього приводу у судовому засіданні, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд враховує, що відповідач ОСОБА_3 в порядку ч.7 ст.130 ЦПК України був належним чином повідомлений 09 жовтня 2017 року про судове засідання на 04 грудня 2017 року, не надсилав будь-яких заяв та заперечень щодо розгляду справи, не надав суду жодних доказів, які мають істотне значення і можуть вплинути на результати розгляду справи, а тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 04 грудня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, однак відповідач ОСОБА_3 має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: