Рішення № 81898620, 20.05.2019, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/3088/18

Провадження № 2-др/661/5/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

20 травня 2019 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя – Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання – Бірючова О.В.

у цивільній справі №661/3088/18 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що 09 квітня 2019 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі №661/3088/18 за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ухвалено заочне рішення суду про задоволення її позову. Однак, вищезазначеним рішенням не вирішено питання з приводу судових витрат, понесених нею, які складаються із витрат на правову допомогу у сумі 14 920 грн., тому просила ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити зазначенні вище вимоги.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, у адресованій суду заяві представник позивача просив розгляд справи проводити у їх відсутність, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність сторін, які не з`явились, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 26 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, який заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2019 року задоволено частково. Здійснено поділ спільно нажитого майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частки вартості транспортного засобу RENAUT KANGOO, 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , а саме в розмірі 94775,00 грн., припинивши право спільної сумісної власності подружжя на зазначений транспортний засіб. Стягнуто з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4944,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Проте не вирішено питання з приводу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до квитанції від 14 червня 2018 року, позивачем понесені судові витрати, пов`язанні з розглядом даної справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15600 грн. Згідно наданого представником позивача опису виконаних робіт (наданих послуг) вартість таких послуг складає 14920 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2, ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктом третім частини другої статті 141 ЦПК України, передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що судом при ухваленні рішення по справі не вирішено питання про судові витрати, суд у відповідності до ст. 270 ЦПК України ухвалює по справі додаткове рішення, яким стягує з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати - пов`язанні з розглядом даної справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до наданого представником позивача розрахунку, не зменшуючи зазначену у ньому суму, за відсутністю відповідного клопотання з боку відповідача, тобто у розмірі 13 954,68 грн. (14 920 х 93,53 % = 13 954, 68 грн.).

За таких підстав, заява підлягає частковому задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 141 ч. 1, ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – задовольнити частково.

Ухвалити по справі додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати – витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 954, 68 грн.

В іншій частині відмовити.

Копію додаткового заочного рішення додаткового суду направити учасникам справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна