Ухвала суду № 81897353, 21.05.2019, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/1642/19 Провадження 1-кс/505/499/2019

УХВАЛА

Іменем України

21.05.2019 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 42019161340000027, внесеного до ЄРДР 14.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Котовського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшло зазначене клопотання.

В клопотанні зазначено, що13.05.2019 року до Котовської місцевої прокуратури надійшла інформація з Міжрайонного оперативно розшукового відділу (з місцем дислокації н.п. Подільськ) ОРУ ПдРУ про те, що на території Подільського та інших районів Півночі Одеської області, реалізується підакцизна тютюнова продукція, яка виготовлена в підпільних цехах з недоброякісної сировини, яка сама по собі може становити загрозу здоров`ю людей, (зокрема спричинити отруєння або інші тяжкі наслідки).

14.05.2019 року Котовською місцевою прокуратурою вказані відомості внесено до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 42019161340000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території м. Ананьїв а також на території Одеської області, упродовж 2018 2019 років, працівниками МОРВ з м.д.н.п. Подільськ та Подільського ВП мали місце факти виявлення та вилучення підакцизних товарів, а саме тютюнових виробів, незаконного виготовлених у підпільних цехах з порушенням вимог державних стандартів та випущених в обіг. МОРВ з м.д.н.п. Подільськ ОРУ ПдРУ встановлено, що вказана продукція зберігається, зокрема в м. Ананьєві та Ананьївському районі Одеської області.

Так, встановлено що на території Ананьївського міського ринку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ананьїв, вул. Ніщинського Петра, 1, у торгівельному павільйоні № 110 зберігається підакцизна тютюнова продукція, незаконно виготовлена та транспортована на територію України, звідки вона й вводиться в товарообіг. Вказане торгівельне приміщення належить Споживчому Товариству «Ананьївське районне споживче товариство» (код ЄДРПОУ 01761404) та знаходиться у користуванні (оренді) ОСОБА_5 .

В клопотанні прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку в торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 на території Ананьївського міського ринку, який розташований за адресою: Одеська область, м. Ананьїв, вул. Ніщинського, 1, який належить Споживчому Товариству «Ананьївське районне споживче товариство» (код ЄДРПОУ 01761404), яким фактично користується ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення тютюнової продукції, що не відповідає вимогам щодо безпечності продукції, встановленим нормативно-правовими актами, інших підакцизних товарів, предметів, пристосованих для їх зберігання, фасування та перевезення, а також будь яких документів, квитанцій, чеків, чорнових записів, які підтверджують їх походження і вказують на осіб, причетних до введення цієї продукції в обіг.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора приходить до наступного.

Відповідно доч.3ст.234КПК України,у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Пункти 2, 3 розділу 2 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи від 21.05.2014 року вказують, що не долучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, є підставою для відмови в його задоволенні або поверненні для усунення недоліків. Оскільки до клопотання додано лише витяг з ЄРДР, а інші документи надані лише в копіях, які не засвідчені будь-яким чином, лише це вже виключає можливість надання дозволу на проведення обшуку.

В даному випадку прокурор надав копії документів, які належним чином не засвідчені.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя вважає, що прокурором взагалі не надано доказів скоєння злочину, а саме те, що тютюнова продукція виготовлена в підпільних цехах з недоброякісної сировини, яка сама по собі може становити загрозу здоров`ю людей, як це передбачено ст.227 КК України, та відшукувані речі, а саме тютюнова продукція, інші підакцизні товари, предмети, пристосовані для їх зберігання, фасування та перевезення, а також будь які документи, квитанції, чекі, чорнові записи, які підтверджують їх походження і вказують на осіб, причетних до введення цієї продукції в обіг знаходяться саме в торгівельному павільйоні № 110 на території Ананьївського міського ринку, який розташований за адресою: Одеська область, м. Ананьїв, вул. Ніщинського, 1, який належить Споживчому Товариству «Ананьївське районне споживче товариство» (код ЄДРПОУ 01761404), яким фактично користується ОСОБА_5 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення обшуку є необґрунтованим, а тому прокурору слід відмовити в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 237 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 42019161340000027, внесеного до ЄРДР 14.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України, про проведення обшуку відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1