Ухвала суду № 81897305, 22.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/842/14-ц

Провадження № 2-др/520/11/19

УХВАЛА

22.05.2019 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.І. по справі про виправлення описки і ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського морського торгового порту про видання наказу про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати і компенсації за вимушений прогул, внесення змін до записів в трудовій книжці, скасування наказів, відшкодування моральної шкоди,

Встановив,

Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 17 березня 2016 року позов ОСОБА_1 до Іллічівського морського торгового порту про видання наказу про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати і компенсації за вимушений прогул, внесення змін до записів в трудовій книжці, скасування наказів, відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення районного суду.

20 жовтня 2017 року по даній справі Київський райсуд м.Одеси ухвалив додаткове рішення і виніс ухвалу про закриття провадження в частині позовних вимог. Додаткове рішення і ухвала суду були ОСОБА_1 також оскаржені в апеляційному порядку.

06.02.2019 року апеляційний суд Одеської області виніс ухвалу про повернення справи до Київського райсуду м. Одеси для усунення недоліків шляхом ухвалення додаткового рішення за вимогами ОСОБА_1 про зобов`язання ДП ІМТП скасувати: підроблений параграф 2, внесений в серпні 1988 року в наказ №257/л від 30.12.1986 року, дисциплінарний наказ №160/л від 16.08.1988 року та наказ №37/л від 21.02.1989 року про зміну формулювання дисциплінарного наказу №160/л від 16.08.1988 року ;та шляхом постанови ухвали про виправлення описки, тому як суд помилково зазначив у рішенні, що громадська організація «Руська Рада Одеської области» є відповідачем за позовом ОСОБА_1

Відповідно до положень ст.ст.269,270 ЦПК України справа надійшла до провадження судді Калашнікової О.І., справа була призначена до судового засідання з викликом сторін.

В судовому засіданні 28.03.2019 року ОСОБА_1 підтримав свої заяви від 19.03.2019 року про відвід «неправомочній ОСОБА_2 ». Ухвалою суду заяви ОСОБА_1 визнані необґрунтованими, провадження по справі суд зупинив до вирішення питання про відвід судді Калашнікової О.І. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29.03.2019 року (головуючий суддя Петренко В.С.) і ухвалою суду від 29.03.2019 року (головуючий суддя Пучкова І.М.) заяви ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.І. залишені без задоволення.

01.04.2019 року було відновлено провадження по даній справі.

В сьогоднішньому судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід «неправомочної ОСОБА_2 », що надійшла до суду 21.05.2019 року.

Проаналізувавши заяву позивача про відвід судді від 21.05.2019 року і заяви позивача від 19.03.2019 року, суд дійшов висновку, що відвід судді позивач заявив повторно з підстав, розглянутих 29.03.2019 року суддями, які не входять до складу суду, що розглядає справу. Частина 5 ст.39 ЦПК України визначає, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.39 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити без розгляду повторну заяву ОСОБА_1 про відвід «неправомочної ОСОБА_2 », надану до суду 21.05.2019 року по справі про виправлення описки і ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського морського торгового порту про видання наказу про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати і компенсації за вимушений прогул, внесення змін до записів в трудовій книжці, скасування наказів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.