Ухвала суду № 81897251, 22.05.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 500/8177/18

Провадження № 1-кп/500/275/19

У К Р А Ї Н А

УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

22 травня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого – судді Волкова Ю.Р.,

за участю: секретаря судового засідання Кріпакова К.Т.,

учасники судового провадження:

прокурор Івахів М.В.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

захисник Янковський В.Й.

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160150002274, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, освіта незакінчена вища, не одружений, не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 14.01.1998 року, Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. ч. 2, 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 45 КК України умовно засуджений з випробувальним терміном 3 роки;

- 03.06.1998 року, Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, в силу ст. 43 КК України частково приєднано 2 роки позбавлення волі за вироком Ізмаїльського міського суду Одеської області від 14.01.1998 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- 23.04.2007 року, Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України від від-буття покарання звільнений з випробуванням строком 1 рік;

- 01.02.2010 року, Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 186, ст. ст. 69, 70 КК України до позбавлення волі на трок 3 роки;

- 22.06.2012 року, Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

- 18.06.2014 року, Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 – ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; В силу ст. 71 КК України приєднано 2 роки позбавлення волі за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2012 року та остаточно призначено покарання 5 років 3місяці позбавлення волі.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 травня 2019 року.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Прокурор надав клопотання про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 може вчинити новий злочин, так як фактично обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, злочинів проти власності, не являвся на судові засідання. Більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Янковський В.Й. заперечують проти задоволення клопотання прокурора та просять застосувати більш м`який запобіжний захід.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частинами 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, передбачено, що суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Європейського суду з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_1 , а також того, що прокурор не довів усі обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, та не доказав того що неможливо обрати більш м`який запобіжний захід відносно обвинуваченого, враховуючи також стан здоров`я обвинуваченого, суд дійшов висновку, з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, немає, а тому суд обирає обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176 – 178, 181, 183, 199, 201, 202, 331, 370 – 372 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У клопотанні прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відмовити.

Клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_1 про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком дії до 22 липня 2019 року з забороною залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 , а також із зобов`язанням ОСОБА_1 з`являтися до суду за першою вимогою.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань № 22, начальнику Ізмаїльського відділення поліції ГУНП в Одеській області для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_1 та його захиснику – до відома.

ОСОБА_1 звільнити з під варти в залі суду.

Ухвала щодо зміни запобіжного заходу припиняє свою дію відносно обвинуваченого ОСОБА_1 – 22 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя