Ухвала суду № 81897045, 26.03.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 420/698/18

Номер провадження 2-а/522/290/19

У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Одеській області Сунцова Павла Сергійовича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Одеській області Сунцова Павла Сергійовича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення. З позову вбачається, що протоколи № 426-ДК/0092П/07/014/-18 та № 428-ДК/0092П/07/014/-18 складені 18.06.2018 року. Але постанов про накладення адміністративного стягнення не надані, в позові не зазначені.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 06 березня 2019 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

20.03.2019 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду в який заявник посилається на те, що 19.12.2019 р., позивач звернувся до Одеського Окружного суду із позовною заявою шляхом направлення заяви кур`єрською службою доставки. Також позивач вказує на те, що 08.02.2019 року під час оскарження ухвали слідчого судді від 14.01.2019 р. він дізнався про наявність постанов №№426-ДК/0062По/08/01/-18, 426-ДК/0063По/08/01/- 18. Позивач посилається, що під час розгляду адміністративної справи він не був присутній. Посилається на те, що відповідно до ч.2 ст. 122 КАС передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Але суд встановлює, на суперечливість цього обґрунтування що дізнався 08.02.2019 року, тому як заявник вказує що позов подав 14.12.2019 року поштою тому, суд не вбачає підстав поважності по ч.2 ст. 123 КАС

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зазначена норма кореспондує п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України відповідно до якої позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Ознайомившись з поданою заявою, суд приходить до висновку, що підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду немає, а відтак, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Одеській області Сунцова Павла Сергійовича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Науменко А.В.