Ухвала суду № 81897007, 17.04.2019, Приморський районний суд м. Одеси

17.04.2019

Справа № 522/40/19

Провадження 1-кс/522/27/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В.,

за участю секретаря - Свічар О.О.,

розглянувши клопотання директора ТТОВ «Інеса» ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТТОВ «Інеса» ОСОБА_1 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2016 р.

В своєму клопотанні Яблонський Є.Д. посилається на те, що СУ ФР ГУДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32013170000000044 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТТОВ «Інеса», за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч.3 ст. 209, ч.ч. 1, 3 ст. 212 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2016 р. накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку ТТОВ «Інеса» № НОМЕР_1 , відкритих в АБ «Південний» та заборонено видаткові операції з цього рахунку.

При цьому арешт на вищевказаний розрахунковий рахунок ТТОВ «Інеса» накладено не обґрунтовано, без достатніх підстав, а в подальшому його застосуванні відпала потреба.

Так підставою для внесення відповідних відомостей про вчинення службовими особами ТТОВ «Інеса» кримінальних правопорушень до ЄРДР та подальшого досудового розслідування став акт податкової перевірки №2992/15-53-04-03/13914782 від 10.05.2016 р., проведеної ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУДФС в Одеській області.

На підставі вказаного акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення №00003911403 від 26.05.2016 р. та №0000401403 від 26.05.2016 р., якими визначено гроші суми податкових зобов`язань ТТОВ «Інеса».

В подальшому постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 р. скасовано вищезазначені податкові повідомлення-рішення від 26.05.2016 р.

Також ОСОБА_1 вказую на те, що у вказаному кримінальному провадженні службовим особам ТТОВ «Інеса» не було повідомлено про підозру та до них не було заявлено цивільні позови.

Будь-яких доказів про те, що отриманні ТТОВ «Інеса» на вказаний вище банківський рахунок кошти за надання послуг з оренди, набуті злочинним шляхом та є предметом злочину, у органа досудового розслідування відсутні.

Разом з цим, накладення арешту обмежує ТТОВ «Інеса» у користуванні своєю власністю та ускладнює здійснення ним господарської діяльності.

До суду надійшла заява адвоката Нікішева О.В., який діє в інтересах ТТОВ «Інеса» в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Крім того, до суду надійшла заява прокурора в якій останній просить провести розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності заявника та прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так встановлено, що СУ ФР ГУДФС в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №32013170000000044 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 209, ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування зазначеного провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2016 р. накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку ТТОВ «Інеса» № НОМЕР_1 , відкритих в АБ «Південний» та заборонено видаткові операції з цього рахунку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

При цьому, прокурором підтверджень того, що на теперішній час у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на рахунок ТТОВ «Інеса», посадовим особам товариства повідомлено про підозру або вони є особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або до них заявлено цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, суду надано не було.

На зазначений розрахунковий рахунок арешт був накладений 08.06.2016 р. тобто у слідства був достатній час для проведення необхідних слідчих дій з метою встановлення фактів чи обставин, які мають значення для кримінального провадження.

При цьому, тривала заборона використання майном, призводить до порушення Конституційних прав його власників.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того,судом встановлено,що 26.12.2018р.постановою слідчогоз ОВС1-гоВКР СУФР ГУДФСв Одеськійобласті,кримінальне провадження№32013170000000044від 11.01.2013р.,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 209, ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 212 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна ТТОВ «Інеса»накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08.06.2016 р., як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання директора ТТОВ «Інеса» ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2016 р. задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08.06.2016 р., а саме з грошових коштів, що перебувають на поточному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Південний» та заборону видаткових операцій по ньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: