Ухвала суду № 81897000, 17.05.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6410/17

Провадження 1-кп/522/732/18

У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Гулям У.Х., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

У С Т А Н О В И В :

Вироком Приморського районного суду м.Одеси від 29.08.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки без позбавленням права керування транспортними засобами та звільнено від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році».

При цьому задоволено позов прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня №1» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілої у розмірі 2000 гривень, стягнено з ОСОБА_1 на користь КУ «Міська клінічна лікарня №1» та зараховано до бюджету міста Одеси витрати на лікування потерпілої у розмірі 2000 гривень.

Задоволено позов прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі ДУ «Інститут стоматології та щелепно-лицевої хірургії Національної академії медичних наук України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8279,85 грн., задовольнити. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДУ «Інститут стоматології та щелепно-лицевої хірургії Національної академії медичних наук України» та зараховано до бюджету міста Одеси витрати на лікування потерпілої у розмірі 8279,85 грн..

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре», про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 26679,57 грн. та моральної шкоди у розмірі 150 000 грн. – задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 у якості відшкодування моральної шкоди, завданої злочином 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, в іншій частині позовних вимог – відмовити. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 3083( три тисячі вісімдесят три ) гривні.

Арешт майна обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме - автомобіля «TOYOTA HI ACE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 03.10.2016 року, залишено в силі до виконання вироку в частині майнових стягнень. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області вказаний вирок залишено без змін.

01.04.2019 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про скасування арешту з автомобіля «TOYOTA HI ACE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , посилаючись на те, що вирок в частині майнових стягнень повністю виконав, у підтвердження чого надав:

1) копію нотаріально засвідченої заяви адвоката потерпілої ОСОБА_3 про добровільне виконання вироку Приморського суду в частині стягнення моральної шкоди в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч гривень).

2) квитанцію про сплату ОСОБА_1 - КУ «Міська клінічна лікарня№1» та зарахування до бюджету міста Одеси 2000 гривень.

3)квитанцію про сплату на користь держави процесуальних витрат на залучення

експерта у сумі 3083 гривень.

4) квитанцію про сплату на користь держави в особі ДУ «Інститут стоматології та щелепно-ліцевої хірургії Національної академії медичних наук України» та зарахування до бюджету міста Одеси 8279,85 (вісім тисяч двісті сімдесят дев`ять гривень вісімдесят п`ять копійок).

На підставі викладеного засуджений просив суд скасувати арешт з належному йому автомобіля «TOYOTA HI ACE», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив розглядати клопотання без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, відповідно до письмової заяви просив розглядати клопотання без його присутності.

Розглянувши клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

З наданих матеріалів встановлено, що на теперішній час засудженим повністю відшкодовано шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину, що підтверджується наданими ОСОБА_1 квитанціями.

Таким чином, подальший арешт зазначеного майна може призвести до порушення прав власника майна.

Тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, –

У Х В А Л И В :

Клопотання володільця майна - ОСОБА_1 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 03.10.2016 року, а саме з автомобіля «TOYOTA HI ACE», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на прокурора-процесуального керівника у кримінальному провадженні №12016160500007574.

Копію ухвали про арешт майна направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

17.05.2019