Ухвала суду № 81896976, 17.05.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/1604/17

Провадження № 1-о/522/14/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючий суддя - Попревич В.М.,

Секретар судового засідання - Шараєва О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2009 року, яким ОСОБА_1 засуджено за п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого,

Учасники процесу:

прокурор - Косик В.В.,

заявник - ОСОБА_1 ,

захисник - Дубровська Г.В.

в с т а н о в и в:

суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

ОСОБА_1 звернувся із заявою до Приморського районного суду м. Одеси, про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2009 року, за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що вироком апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2009 року його засуджено за п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Крім того, постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.07.2012 року, вирок апеляційного суду Одеської області, залишено без змін.

Відповідно до рішення Верховного суду України від 24.01.2013 року, постанову Вищого спеціалізованого суду України з питань розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.07.2012 року скасовано, а справу направлено на новий касаційний розгляд.

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з питань розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.10.2013 року, вирок апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2009 року, яким засуджено ОСОБА_1 за п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ст. 70 КК України КК України, до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна - змінено; ухвалено, вважати ОСОБА_1 засудженим за п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного його майна, виключено з вироку обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_1 злочину способом небезпечним для життя багатьох осіб. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільнено від покарання ОСОБА_1 за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Виключено з вироку рішення про призначення ОСОБА_1 покарання на підставі ст. 70 КК України.

В той же час, ОСОБА_1 просить переглянути рішення, яким його засуджено за вчинення злочину п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з тих підстав, що 11.10.2013 року старший слідчий СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Діденкул В.М. у кримінальному провадженні №12013170500002650 від 21.03.2013 року за ч. 1 ст. 115 КК України виніс постанову про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за фактом виявлення трупу ОСОБА_5

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 заявляє, що вказане рішення слідчого не було відомим на момент постановлення судовими інстанціями рішень щодо його винуватості. Крім того, постанова слідчого прямим чином спростовує обвинувачення щодо ОСОБА_1 за п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки із матеріалів кримінальної справи, вбачається, що саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були особами, які запропонували грошову винагороду за умисне вбивство ОСОБА_5 Виправдання даних трьох осіб є нововиявленою обставиною, про яку ОСОБА_1 стало відомо тільки 05.01.2017 року.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву у повному обсязі, просив суд задовольнити її та ухвалити нове рішення по справі, виключити обвинувачення за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви з тих підстав, що вказані в заяві обставини не є нововиявленими.

Положення закону, якими керувався суд при вирішенні справи.

Кримінальний процесуальний кодекс

Розділ XІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ

15. Апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

16. Клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані відповідним прокурорам до дня набрання чинності цим Кодексом, розглядаються та подаються ними до суду в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності цим Кодексом, а також заяви, подані прокурорами відповідно до абзацу першого цього пункту після набрання ним чинності, розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, в складі суду, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

Глава 34. Провадження за нововиявленими обставинами

Стаття 459. Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або обставинами

{Назва статті 459 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017}

1. Судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

{Частина перша статті 459 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017}

2. Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

{Пункт 2 частини другої статті 459 виключено на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017}

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

{Пункт 4 частини другої статті 459 в редакції Законів № 2136-VIII від 13.07.2017, № 2147-VIII від 03.10.2017}

{Пункт 5 частини другої статті 459 виключено на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017}

3. Виключними обставинами визнаються:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

{Частина третя статті 459 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017}

4. Обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

{Частина статті 459 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017}

5. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Стаття 460. Право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами

{Назва статті 460 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017}

1. Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

{Частина перша статті 460 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017}

Стаття 461. Строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами

{Назва статті 461 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017}

1. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

2. Перегляд за нововиявленими обставинами виправдувального вироку допускається лише протягом передбачених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

3. За наявності обставин, які підтверджують вчинення особою більш тяжкого кримінального правопорушення, ніж те, за яке вона була засуджена, судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення.

4. За наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

5. Заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 459 цього Кодексу, - протягом тридцяти днів із дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

2) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів із дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного;

3) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 459 цього Кодексу, - протягом тридцяти днів із дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили. У разі неможливості ухвалення вироку суду заяву може бути подано протягом тридцяти днів із дня встановлення відповідною ухвалою або постановою суду обставин, передбачених пунктом 3 частини третьої статті 459 цього Кодексу.

{Статтю 461 доповнено частиною п`ятою згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017}

Стаття 462. Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами

{Назва статті 462 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017}

1. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі.

{Частина перша статті 462 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017}

2. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

{Абзац перший частини другої статті 462 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017}

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

{Пункт 3 частини другої статті 462 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017}

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

{Пункт 5 частини другої статті 462 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017}

5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;

{Частину другу статті 462 доповнено пунктом 5-1 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017}

5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;

{Частину другу статті 462 доповнено пунктом 5-2 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017}

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

3. Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

4. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

5. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Стаття 463. Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами

{Назва статті 463 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017}

1. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

{Частина перша статті 463 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017}

2. Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами у разі вчинення суддею злочину, внаслідок якого ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, подається до суду тієї інстанції, суддею якого він був.

{Частина друга статті 463 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017}

3. Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом подається до Верховного Суду для її розгляду у складі Великої Палати.

{Статтю 463 доповнено частиною третьою згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017}

Стаття 464. Відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами

{Назва статті 464 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017}

1. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

{Частина перша статті 464 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017}

2. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

3. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

4. Відкривши кримінальне провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

{Текст статті 464 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017}

Стаття 466. Порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами

{Назва статті 466 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017}

1. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

2. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

3. Суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, до закінчення перегляду.

4. Суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, якщо вони не оспорюються.

{Текст статті 466 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017}

Стаття 467. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами

{Назва статті 467 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017}

1. Суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції.

{Частину першу статті 467 доповнено абзацом другим згідно із Законом № 2234-VIII від 07.12.2017}

2. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.

{Текст статті 467 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017}

Мотиви, із яких виходив суд при постановленні ухвали.

Під час судового розгляду встановлено, що апеляційним судом Одеської області, як судом І інстанції, постановлено вирок від 14 грудня 2009 року яким ОСОБА_1 засуджено за п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з питань розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.10.2013 року, вирок апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2009 року, яким засуджено ОСОБА_1 за п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ст. 70 КК України КК України, до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна - змінено; ухвалено, вважати ОСОБА_1 засудженим за п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного його майна, виключено з вироку обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_1 злочину способом небезпечним для життя багатьох осіб. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільнено від покарання ОСОБА_1 за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Виключено з вироку рішення про призначення ОСОБА_1 покарання на підставі ст. 70 КК України.

ОСОБА_1 зазначає про існування інших обставин, що були невідомі суду на момент прийняття рішення по справі, і такими обставинами вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за фактом виявлення трупу ОСОБА_5 ОСОБА_1 , звертає увагу суду, на те, що за версією органу дізнання, саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Недін Є. ОСОБА_6 , виступали замовниками і співорганізаторами вбивства ОСОБА_5 , закриття провадження щодо них, свідчить про неправильність засудження ОСОБА_1 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КПК України.

В даному випадку судом не встановлено нововиявлених обставин, які б слугували підставою для перегляду кінцевого рішення суду з огляду на таке.

Інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, повинні бути підтверджені належним чином.

Варто зазначити, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з підстав не встановлення доказів причетності, не є преюдиційним фактом, і сама по собі не виключає правильності вироку, що неодноразово був предметом касаційного перегляду. Більше того, у вироці стосовно ОСОБА_1 немає відомостей про ОСОБА_2 , ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 , а тільки про інших невстановлених осіб.

Нововиявлені обставини повинні безсумнівно вказувати на неправосудність вироку, який набув чинності, чи викликати вмотивовані сумніви у його законності і справедливості. Достатнім обґрунтуванням нововиявлених обставин, у більшості випадків є вирок суду, який набрав чинності, і саме яким встановлені інші обставини, що не були відомі суду, на момент постановлення попереднього (іншого) вироку. В той же час, у певних випадках, нововиявленими обставинами також можуть визнаватися матеріали досудового розслідування, але такі матеріали повинні достатніми і об`єктивними.

Суд не може прийти до висновку, що постановлена слідчим (навіть не прокурором) постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням доказів, є достатньою нововиявленою обставиною, що тягне за собою визнання вироку неправильним, та його скасування.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, вказаних у ст. ст. 8, 9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмежене. Ці обмеження повинні мати законну мету і бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

У рішенні у справі «Христов проти України» від 19.02.2009, заява №24465/04, Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» [GC], №28342/95, п.61, ECHR 1999-VII).

«Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою — домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

З урахування вище викладеного, та практики Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування вироку апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2009 року, яким ОСОБА_1 засуджено за п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого варто залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 372, 459-467, 3, 5, 7,8, 9 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2009 року, яким ОСОБА_1 засуджено за п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів, з дня її проголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

17.05.2019