Ухвала суду № 81896834, 22.05.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/8381/19

Провадження №2/521/3106/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" травня 2019 р. Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Одеська Товарна біржа, про визнання дійсним договору купівлі – продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання договору купівлі – продажу кв АДРЕСА_1 , який був укладений на Одеській Товарній біржі 27.08.1998 року між відповідачами та позивачами.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме:

- ціна позову не вказана. Оцінка квартири не надана. Судовий збір сплачено в розмірі 768,40 грн. Не роз`яснено чому позивач вважає цей спір немайновим, при тому, що цей спір виник з приводу нерухомого майна і породжує право власності у набувача майна, яке є похідним від вимог про визнання договору дійсним (при тому, що немайновими є вимоги про визнання недійсним договору, а не визнання його дійсним).

В позові не вказано, чи були зроблені в даній квартирі будь які добудови чи перебудови.

- так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України) не указано як порушені права позивачів саме відповідачами. Немає посилання на докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, який позивач просить визнати дійсним. Немає відмови нотаріальної контори чи будь-якого органу з підстав невизнання прав позивачів на цю квартиру. При тому, що нотаріус згідно гл.2 п.1.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, приймає для вчинення правочину про відчуження договір купівлі - продажу, зареєстрований на біржі, укладений відповідно до вимог законодавства, за наявності відмітки на ньому про реєстрацію відповідних прав. Не роз`яснено, що заважає позивачам реалізувати свої права і які органи їм відмовили і чому саме позивачі вважають, що цей договір не є дійсним. Не роз`яснено чому позивачі вважають, що вони є власниками цієї квартири і мають на неї право вимоги при тому, що вважають, що договір не є дійсним. Таким чином, не роз`яснено в чому саме є предмет спору саме між сторонами.

- не викладені обставини (підстави) в обґрунтування позовних вимог. Немає посилання на докази спору саме між сторонами, також на докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору. Суд при розгляді справи зобов`язаний перевірити, чи є такі угоди законними, чи мали право відчужувачі на розпорядження майном, яке продається, чи не порушуються при цьому права інших осіб. Не вказано, які саме права позивача порушені, оспорюються чи не визнаються, не вказано ким не визнають чи оспорюються та яким чином (посилання на докази невизнання чи оспорювання);

- не роз`яснено чи було на час укладення цього договору згода органів опіки та піклування на укладення цього договору, так як на той час в договорі приймали участь неповнолітні діти.

- не роз`яснено, які неправомірні дії скоїла біржа, так як залучена до участі у справі третьою особою.

Позивачами, в порушення вимог ч. 8 ст. 43 ЦПК України, документи надані до суду не скріплені власноручним підписом позивача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Одеська Товарна біржа, про визнання дійсним договору купівлі - продажу - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п`яти днів з дня отримання цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Копію ухвали відправити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя