Ухвала суду № 81896825, 20.05.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/9533/17

Провадження №2/521/250/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Поліщук І.О.,

при секретарі – Колесник Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Я.Л., Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П. про встановлення факту сумісного проживання, визнання договору недійсним, витребування майна із незаконного володіння та визнання права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П. про визнання спадщини відумерлою, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Я.Л., Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П. про встановлення факту сумісного проживання, визнання договору недійсним, витребування майна із незаконного володіння та визнання права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П. про визнання спадщини відумерлою, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

10.12.2018 року представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Одеської міської ради надав до канцелярії суду клопотання про проведення судової технічної експертизи реквізитів документів, на вирішення якої поставити питання: 1. Чи нанесений відтиск печатки/Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Київської області Курковська Яна Леонідівна/, у той час, яким датований документ? У який період часу був нанесений відтиск печатки у наданому документі? Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ/підписи від імені дарувальника, обдарованого, приватного нотаріуса ОСОБА_4 на договорі дарування квартири, реєстровий номер: 461, датованому 01.02.2012 року/? В який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі/підписи від імені дарувальника, обдарованого, приватного нотаріуса ОСОБА_5 .Л ОСОБА_6 на договорі дарування квартири, реєстровий номер: 461, датованому 01.02.2012 року/? Також просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П. оригінал договору дарування квартири, нібито укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , від 01.02.2012 року, реєстровий номер: 461, нібито виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., який знаходиться у матеріалах договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 від 07.06.2017 року, реєстровий номер: 100, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В своєму клопотанні представник ОМР посилається на те, що Одеська міська рада вважає, що для підтвердження або спростування факту непідписання сторонами (підробленості) договору дарування квартири від 01.02.2012 року, нібито укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , реєстровий номер: 461, нібито виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2018 року, клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Одеської міської ради про проведення судової технічної експертизи реквізитів документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Я.Л., Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П. про встановлення факту сумісного проживання, визнання договору недійсним, витребування майна із незаконного володіння та визнання права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П. про визнання спадщини відумерлою, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволено частково. Призначено у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Я.Л., Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П. про встановлення факту сумісного проживання, визнання договору недійсним, витребування майна із незаконного володіння та визнання права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П. про визнання спадщини відумерлою, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, судову технічну експертизу реквізитів документів, поставивши на вирішення експерта питання: 1. Чи нанесений відтиск печатки/Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Київської області Курковська Яна Леонідівна/, у той час, яким датований документ? У який період часу був нанесений відтиск печатки у наданому документі? 2. Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ/підписи від імені дарувальника, обдарованого, приватного нотаріуса ОСОБА_8 Я.Л ОСОБА_6 на договорі дарування квартири, реєстровий номер: 461, датованому 01.02.2012 року/? 3. У який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі/підписи від імені дарувальника, обдарованого, приватного нотаріуса Курковської Я.Л ОСОБА_6 на договорі дарування квартири, реєстровий номер: 461, датованому 01.02.2012 року/? Надано у розпорядження експертів оригінал договору дарування квартири, між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , від 01.02.2012 року, реєстровий номер: 461, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., який знаходиться у матеріалах даної цивільної справи та який було витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П. з матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 від 07.06.2017 року, реєстровий номер: 100, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучений до матеріалів даної цивільної справи у окремому конверті. Проведення судової технічної експертизи реквізитів документів доручено експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Надано для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №521/9533/17, провадження №2/521/1380/18. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги – Одеську міську Раду. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2019 року на 14:00 годину.

12.02.2019 року до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси судовими експертами було надіслано клопотання щодо надання необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів №2260/2261/19-33 призначеної у цивільній справі №521/9533/17 в якому експерти зазначили, що відповідно до ст.72 ЦПК України та п. 2.1., 2.2. Інструкції в розорядження експертів необхідно надати: оригінали документів, які містять відтиски печатки Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Київської області Курковської Яни Леонідівни, тобто вільні зразки цієї печатки, які нанесені у період часу з 01.01.2012 по 31.12.2012, а також за той період, в який виходячи з матеріалів справи міг бути нанесений досліджуваний відтиск печатки, (не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням).

З листа завідувача Київського державного нотаріального архіву вбачається, що станом на 26 березня 2019 року документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курковської Яни Леонідівни не передані на державне відповідальне зберігання до Київського державного нотаріального архіву.

В судовому засіданні 20.05.2019 року представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Одеської міської ради заявив клопотання в якому просить суд витребувати у Київського державного нотаріального архіву шляхом зобов`язання Київського державного нотаріального архіву надати до експертної установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ) для проведення експертного дослідження призначеної за ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2018 року по справі №521/9533/17: оригінали документів, які містять відтиски печатки Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Київської області Курковської Яни Леонідівни, тобто вільні зразки цієї печатки, які нанесені у період часу з 01.01.2012 по 31.12.2012 років, а також за той період, в який виходячи з матеріалів справи міг бути нанесений досліджуваний відтиск печатки, (не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням).

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Одеської міської ради про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно з положенням ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст.84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до положення ч.2 ст.107 ЦПК України, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. Розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення кого проводилась експертиза, про її результати.

Частина 3 ст.107 ЦПК України наголошує на те, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 43, 76, 84, 107 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Витребувати у Київського державного нотаріального архіву шляхом зобов`язання завідуючого Київського державного нотаріального архіву надати до експертної установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення експертного дослідження призначеної за ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2018 року по справі №521/9533/17: оригінали документів, які містять відтиски печатки Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Київської області Курковської Яни Леонідівни, тобто вільні зразки цієї печатки, які нанесені у період часу з 01.01.2012 по 31.12.2012 років, а також за той період, в який виходячи з матеріалів справи міг бути нанесений досліджуваний відтиск печатки, (не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням).

Направити до Київського державного нотаріального архіву копію ухвали про витребування доказів для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.

20.05.19