Ухвала суду № 81896808, 21.05.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/8173/19

Номер провадження:1-кс/521/3408/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М.

за участю секретаря - Дорич А.А.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Рудої Л.А., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 Бондарєвой Н.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019161470000482 від 30.03.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Бондарєвой Н.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачаєтьсяз клопотання старшого слідчого Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Рудої Л.А., погодженого з прокурором, та доданих до клопотання матеріалів, 30.03.2019 о 22 годині 07 хвилин, ОСОБА_1 , прибув до приміщення універсаму «Обжора» ПВТП «Екстра» РДПУ № 22447463, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 28, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, з метою особистого збагачення, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ПВТП «Екстра», а саме: дві пляшки віскі «Jameson Caskmates STOUT», ємкістю по 700 мл, кожна (штрих-код 5011007025410), загальною вартістю по 459 гривень 00 копійок.

У тойже часта утому жмісці,знаходячись уприміщенні універсаму«Обжора» ОСОБА_1 ,реалізуючи свійзлочинний умисел,переконавшись,що йогодії залишатьсянепоміченими дляоточуючих,діючи умисно,повторно,з корисливихмотивів,з метоюособистого збагачення,взяв зторгівельної вітринимагазину дві пляшки віскі «Jameson Caskmates STOUT», ємкістю по 700 мл, кожна (штрих-код 5011007025410), які сховав до парового пакету, принесеного ним.

Після цього ОСОБА_1 приховав товар у пакеті, не пред`явивши його касиру та відповідно не розрахувавшись за нього пройшов повз лінію контролю, у подальшому вийшов з магазину, тим самим покинув місце скоєння злочину, чим спричинив ПВТП «Екстра» матеріальну шкоду загальну суму 918 гривень 00 копійок.

24.04.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками:таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , мотивуючи клопотання тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами ряду свідків, протоколом огляду місця події, вимогою на судимість, довідкою про вартість викраденого.

На теперішній час з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у слідства виникла необхідність в застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходуу виглядідомашнього арешту,так якостанній підозрюєтьсяу вчиненні злочину .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий вважав, що відносно ОСОБА_1 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України та його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_1 будучи освідомлений про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки міцні соціальні зв`язки відсутні, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Крім того встановлено, що будучи раніше засудженим ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив і знову обґрунтовано підозрюється у скоєні умисного злочину проти власності, з корисливих мотивів та враховуючи, що він не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, слідчий суддяприходить довисновкупро наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнає, активно сприяє органам досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні, шкода завдана злочином на теперішній час відшкодована, та має місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з вказаних обставин, з огляду на особу підозрюваного, його позиції щодо згоди із вимогами клопотання, а також принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до ОСОБА_1 такого запобіжного заходу, як домашній арешт та покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 181,193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти напідозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 24 червня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: О.М. Непорада