Постанова № 81896664, 22.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9280/19

Провадження № 3/520/2991/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю прокурора Зайкова Д.Б., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського управління ДВБ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Маріуполь, Донецької області, громадянку України, працюючу в ГУНП в Одеській області, заміжню, маючу на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про притягнення раніше до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення у суду відсутні, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи на службі в Національній поліції України на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важких справах ГУНП в Одеській області, маючи спеціальне звання – підполковник поліції, та спеціальний жетон з індивідуальним номером – 0017899, порушила вимоги передбачені ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до Національного агентства з питань запобігання корупції, в зв`язку з чим відносно останньої було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією погодилася частково, вказавши, що дійсно повідомлення про суттєві зміни в майновому стані протягом 10 днів не внесла, в зв`язку з тяжкими обставинами на фоні тяжкого психологічного стану. Разом з тим, умислу порушувати вимоги законодавства не мала. Більше того, набуте майно в повній мірі відобразила при подачі електронної щорічної декларації. З огляду на викладене, враховуючи, що вона будь-якого умислу на порушення вимог законодавства не мала, в результаті її дій нікому шкоди не завдано, при цьому вона свою вину визнає, просила провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КпАП України закрити на підставі ст. 22 КпАП України.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, а тому просив визнати останню винною у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. Разом з тим, з урахуванням особистісних характеристик ОСОБА_1 , просив застосувати відносно останньої найменше адміністративне стягнення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного переконання.

В ході судового розгляду встановлено, що 25.01.2018 року приватним нотаріусом Благовіщенського району нотаріального округу Кіровоградської області надано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, за умовами якого встановлено, що на підставі заповіту, зареєстрованого у реєстрі №617, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є громадянка ОСОБА_1 . Свідоцтво про право на спадщину за заповітом зареєстровано в реєстрі №108 від 25.01.2018 року.

Згідно із частиною другою статті 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – Реєстр) та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив – 1762 гривень, що свідчить, що розмір отриманого ОСОБА_3 . доходу перевищує 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Разом з цим, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, громадянка ОСОБА_1 до НАЗК подала несвоєчасно.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до НАЗК.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП в повній мірі підтверджується: відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.03.2019 року, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 25.01.2018 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, та іншими матеріалами справи, які долучені до протоколу.

Разом з тим, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вищевказане адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, суд враховує наступне.

Так, суд враховує, що в результаті вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, наслідків у вигляді суспільної шкідливості не завдано, як і не завдано значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам і свободам інших осіб.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, працює в ГУНП в Одеській області, має стаж роботи 19 років, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією не притягувалася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає. В свою чергу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як наслідок потягне за собою її подальше звільнення з займаної посади, що в свою чергу позбавить її можливості забезпечувати власну родину.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Таким чином, беручи до уваги відсутність посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, відсутність завданої шкоди, обставини справи, обставини при яких вчинено правопорушення, а також малозначність вчиненого, оскільки вказані дії не тягнуть за собою тяжких правових чи будь-яких інших наслідків, враховуючи також характеризуючі дані ОСОБА_1 , яка одружена, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних адміністративних правопорушень, свою вину у вчиненому визнає, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення і провадження по даній справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 172-6, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 – закрити.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.