Ухвала суду № 81895378, 20.05.2019, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/871/19

1-кс/579/373/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2019 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М., прокурора Сахно О.О. слідчого Ткаченка В.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Котлубая В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Ткаченко В.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого в останнє 6 серпня 2015 року Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 , 70 КК України до 4 років позбавлення волі,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення №12019200190000182, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 18 травня 2019 року близько 03:00 ОСОБА_1 прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи на меті незаконне збагачення, вирішив таємно, проникнути до приміщення даного магазину, та викрасти гроші, алкогольні вироби та продукти харчування, які знаходилися в приміщення даного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспіль-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків, бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, ОСОБА_1 шляхом зриву навісного замка на вхідних дверей проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в буд. АДРЕСА_3 . Перебуваючи в приміщенні магазину знайшов та викрав 1000 грн, та майно серед якого продукти харчування тютюнові вироби та алкогольні напої на загальну суму 3000 грн.

ОСОБА_1 розпорядився вказаним майном на власний розсуд, в результаті чого потерпілому ОСОБА_2 заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування; може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інші кримінальні правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні свою причетність до вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю , з переліком та вартістю викраденого згоден, однак з клопотанням не згоден, вважає що до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Захисник вважає що підозрюваного може бути застосований більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

18 травня 2019 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

18 травня 2019 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру за ч.3 ст.185 КК України, про що останній підтвердив слідчому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження дійшов до висновку, що прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слідчим суддею враховується вік підозрюваного, його репутація, наявність судимостей, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у якому він підозрюється, враховується також і те, що підозрюваний не має постійного місця проживання, роботи, веде безпритульний спосіб життя, неодноразово судимий за корисливі злочини , що дає слідчому судді обґрунтовані підстави вважати, що він може переховувався від органу досудового розслідування, схильний до вчинення злочинів, враховується також і те що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні не встановлено доказів які обґрунтовують наявність ризику, передбаченого у п.2 ч. 1 ст.177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

За змістом довідки виконавчого комітету Алтиніської сільскої ради Сумської області ОСОБА_1 на протязі 15 років в селі не проживає , власного житла не має.

Підозрюваний пояснив що звільнився з місць позбавлення волі в січні 2019 року , працює в м. Київ на будівництві де і живе, приїздить до матері.

Доводи підозрюваного та захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з огляду на вище викладене є не обґрунтованими, не заслуговують на увагу суду та задоволенню не підлягають.

За змістом ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Захисником докази на які він посилається як на підставу застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не надані.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_1 , який пояснив як задовільне, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити заставу у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Ткаченка В.М. з періодичністю 1 раз на тиждень кожного вівторка з 9 до 18 години;

- не відлучатися за межі с.Алтинівка Кролевецького району АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання, АДРЕСА_1 , на іншу адресу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_1 під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 22 години 10 хвилин 16 липня 2019 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38420 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

р/р НОМЕР_1 ;

МФО 820172;

код:26270240

одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

назва банку ДКСУ м. Київ

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Ткаченка В.М. з періодичністю 1 раз на тиждень кожного вівторка з 9 до 18 години;

- не відлучатися за межі с.Алтинівка Кролевецького району АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання, АДРЕСА_1 , на іншу адресу.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 22 години 10 хвилин 16 липня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Ткаченка В.М., прокурора Фонталіну Ю.В. та слідчого суддю Кролевецького районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О. В. Моргун