Ухвала суду № 81895149, 21.05.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1942/17

2/583/236/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі АРТЕМЕНКО О.С.

без учасників справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом “Акорд”, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «САД» (місцезнаходження вул. Харківська, 28, с. Високе, Охтирського району, Сумської області, код ЄДРПОУ 00414701) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення матеріальної шкоди

встановив:

02.05.2019 року представник відповідача ОСОБА_2 Е. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відкликання виконавчого листа.

Вимоги мотивував тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.04.2019 року по справі № 583/1942/17 відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «САД» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди. Посилаючись на викладене, просив відкликати виконавчий лист, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області по справі № 583/1942/17 на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.10.2017 року та перебуває в провадженні Охтирського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, де боржником є ОСОБА_5

Представник ПрАТ «САД» до суду не прибула, будучи належним чином сповіщеною про дату, час та місце розгляду справи, подала заяву про розгляд справи без її участі та відзив на заяву про відкликання виконавчого листа, вважала поданими їх передчасно, оскільки рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.04.2019 року не набрало законної сили, а тому просила відмовити у задоволенні вимог за заявою.

Відповідач та його представник до суду не прибули, будучи сповіщеними про дату, час та місце розгляду справи, представник відповідача подав заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги за заявою від 02.05.2019 року про відкликання виконавчого листа підтримав.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.10.2017 року вимоги позивача задоволені та стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «САД» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в розмірі виплаченого відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки при виконанні працівником трудових обов`язків в сумі 134913,74 грн.

Ухвалою суду від 13.12.2018 року заяву представника ОСОБА_4 – СОБИНИ ОСОБА_6 М. про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/1942/17 від 04.10.2017 року у цивільній справі за позовом ПрАТ «САД» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди скасовано та призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.04.2019 року по справі № 583/1942/17 відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «САД» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди. Рішення суду станом на момент звернення з заявою про відкликання виконавчого листа, тобто на 02.05.2019 року, законної сили не набрало.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає право осіб звертатися до суду за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав шляхом подання позовної заяви у позовному провадженні, заяви у наказному чи окремому провадженні, скарги в порядку контролю за виконанням судових рішень (ст.ст.19, 163, 175, 294, 447 ЦПК України).

Як вбачається з заяви від 02.05.2019 року, виконавчий лист був виданий на підставі заочного рішення суду, яке набрало законної сили, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.05.2019 року законної сили не набрало.

Крім того, представником відповідача суду не надані будь-які докази щодо наявності та руху виконавчого провадження за означеним виконавчим листом.

Суд приходить до висновку, що заяву про відкликання виконавчого листа подано передчасно, до набрання рішення суду законної сили, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 260 Цивільного процесуального кодексу України,-

постановив:

В задоволенні вимог за заявою представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката СОБИНИ Павла Миколайовича від 02.05.2019 року про відкликання виконавчого листа – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА