Ухвала суду № 81895006, 22.05.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/381/19

Провадження № 1-кс/591/2391/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Бацман Д.С., прокурора – Глядчишиної Ю.Г., захисника – Матішинець В.В., підозрюваного – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні – прокурора відділу прокуратури Сумської області Ткаченка К.Л. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12019200440000020 від 02.01.2019 року. Ухвалою слідчого судді йому було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та в подальшому - продовжено строк дії до 28.05.2019 року. Оскільки на даний час потрібно виконати ряд слідчих і процесуальних дій для завершення досудового розслідування, а ризики, що були встановлені та брались до уваги під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зменшились, то просив продовжити ОСОБА_1 застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити в зв`язку з наведеними в клопотанні обставинами.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що обґрунтованість оголошеної підозри та ризики, які зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні прокурором, є необґрунтованими та надуманими, оскільки не надано на підтвердження існування таких обставин жодного доказу. Зазначав про те, що встановлені щодо ОСОБА_1 обов`язки обмежують його конституційні права, проте, і без їх встановлення підозрюваний не порушує процесуальної поведінки, з`являється на усі виклики, готовий сприяти і далі в проведенні досудового розслідування та не впливав і не має намірів впливати на інших учасників процесу. Натомість, на його переконання, слідчі та прокурори, які в такій кількості включені до груп у даному кримінальному провадженні, умисно затягують здійснення досудового рорзслідування, проводять слідчі дії для з`ясування обставин, які не інкримінуються його підзахисному, хоча мають процесуальну можливість: або завершити досудове розслідування стосовно ОСОБА_1 , виділивши матеріали відносно останнього в окреме провадження, або оголосити підозру по іншим подіям. Враховуючи такі обставини, просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12019200440000020 від 02.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 364-1,ч.2 ст.367, ч.3 ст.191, ч.2 ст.382, ч.1 ст.205 КК України, та 21.02.2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

На сьогоднішній день, долучені органами досудового розслідування до клопотання документи у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що оголошена ОСОБА_1 підозра залишається бути обґрунтованою, а також – що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців (до 03.07.2019 року), оскільки провадження є особливо складним.

При цьому, питання надання вказаного додаткового строку вирішувалось слідчим суддею в порядку, передбаченому ст.295-1 КПК та з огляду на необхідність отримання органами досудового розслідування доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, у тому числі відносно підозрюваного, і було доведено, що отримати такі докази раніше органи досудового розслідування не мали можливості.

Крім того, відповідно до доданих до клопотання ухвал: 28.02.2019 року підозрюваному ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, а 28.03.2019 року - продовжено строк дії такого запобіжного заходу до 28.05.2019 року.

Згідно ч.6 ст.194 та ст.199 КПК України обов`язки, встановлені ч.5 ст.194 КПК України, можуть бути продовжені за клопотанням прокурора у разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують такий захід.

В даному випадку, зазначеними вище доказами підтверджено те, що завершити досудове розслідування до 28.05.2019 року органи досудового розслідування не мають можливості, оскільки не завершено збирання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Крім того, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, була встановлена ще під час застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а на даний час жодним з учасників провадження не зазначено про існування будь-яких фактичних обставин, не надано допустимих доказів на підтвердження зменшення або зникнення таких ризиків, як того вимагають положення ст.199 КПК України.

Таким чином, під час розгляду клопотання були встановлені обставини, які згідно ст.199 КПК України є підставою для продовження підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу.

При цьому, з питань обмеження конституційних прав підозрюваного на свободу пересування, про які зазначав захисник в судовому засіданні, вважаю за доцільне звернути увагу на те, що хоча запобіжний захід у виді особистого зобов`язання і обмежує певні права і свободи підозрюваного, проте, не забороняє йому реалізовувати вказані та інші конституційні права, а лише вимагає від ОСОБА_1 . певної процесуальної поведінки, а саме: отримувати дозвіл від слідчого чи прокурора на можливість відлучитись з місця реєстрації, повідомити про зміну місця проживання або місця роботи. І такі обмеження, які викликанні застосованим до підозрюваного запобіжним заходом, відповідають ступеню тяжкості оголошеної ОСОБА_1 підозри та потребам досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 194, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього строком до 03.07.2019 року такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із потерпілими у кримінальному провадженні - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; свідками – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; підозрюваними – ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ткаченка К.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В. Клімашевська