Ухвала суду № 81894632, 20.05.2019, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/607/19 Провадження № 2-з/486/4/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О. Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири,

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири.

17 травня 2019 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову.

Заяву мотивував тим, що відповідно до інформації, наданої КП “БТІ” станом на 31.12.2012 року квартира АДРЕСА_1 , яка на його думку є спільною власністю подружжя, зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 , що дає підстави вважати, що остання без його згоди, як іншого власника — може відчужити зазначену квартиру на користь третіх осіб. Просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири, яка на праві власності належить ОСОБА_2

Згідно вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з копії рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 вересня 2008 року за ОСОБА_2 було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації КП “Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнська Миколаївської області на підставі архівних паперових носіїв станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, зокрема, згідно п. 1 ч. 1 даної норми Закону позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

З урахуванням вищенаведеної, суд вважає, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які щодо вказаної квартири.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук