Ухвала суду № 81894599, 17.05.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________17.05.2019

Справа № 490/4409/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Миколаїв

Центральнийрайонний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді - Лагода К.О.,

секретар – Шаповалова О.І.

за участю прокурора – Іванова А.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

його захисника - Разумовського О.А., Разумовської О.Г.,

представника потерпілого - Кошурко Р.В.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного в рамках кримінального провадження № 12017150020004453, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 11.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017150020004453 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор просив суд продовжити запобіжний захыд у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , строк якого спливає 17.05.2019 року, оскільки до визначеного часу розглянути справу не виявляється можливим. Прокурор зазначив, що задля запобігання ризикам, на підставі яких до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не перестав існувати і не зменшився та інші запобіжні заходи, менш суворі ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти цим ризикам, необхідно продовжити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор зазначив про можливість ОСОБА_1 в разі зміни міри запобіжного заходу, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, з огляду на те, що він вже перебував у розшуку в межах іншого кримінального провадження, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому ризики, які існували при обранні запобіжного заходу на теперішній час не зменшилися. Крім того, прокурор звернув увагу суду, що свідок ОСОБА_3 вказував про отримання погроз від обвинувачуваного по телефону на свою адресу, а також адресу своїх близьких. Зазначені обвставини, на думку прокурора підтверджують можливість ОСОБА_1 , в разі перебування на свободі, незаконно впливати на свідків.

Захисник Разумовська О.Г. подала суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинувачениму ОСОБА_1 з тримання під вартою на інший захід, не пов`язаний з позбавленням свободи. В обґрунтування своїх доводів захисник надала акт від 11.05.2019 року, складений мешканцями будинків 8-Б та АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 , а також вул АДРЕСА_4 , які встановили, що ОСОБА_1 "проживав однією сім`єю в квартирі АДРЕСА_5 з ОСОБА_4 , виховували дітей , а також обвинувачений допомагав бабусі, тітці та дядьку.

Крім того, ОСОБА_5 надала характеристику ФОП Глумакова від 2.05.2019 року відносно ОСОБА_1 та свідоцтво про народження ОСОБА_6 , яка за словами захисника є дитиною обвинуваченого. Зазначені відомості, на думку захисника, свідчать про наявність обґрунтованих підстав для зміни обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Захиисник ОСОБА_7 зазначив, що підтримує усі викладені доводи.

ОСОБА_1 також заперечував проти думки прокурора, підтримав клопотання свого захисника. Просив дати йому шанс вийти на свободу, оскільки він не має на меті переховуватися від органів правопорядку та суду. На питання суду повідомив, що фактичним місце його мешкання знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , однак у 2017 році дійсно підтримував стосунки з ОСОБА_4 .

Потерпілий підтримав ОСОБА_2 підтримав думку прокурора і просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 Заявив клопотання про долучення доматеріалів справи характеристику на обвинувачення від мешканців мікрорайону "Північний" та Терновки, згідно якої ОСОБА_1 ніде не працює, конфліктний, запальній, агресивний, у конфліктних ситуаціях завжди достає ніж.

Представник потерпілого просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 Вказав, що документи надані суду стороною захисту, а саме свідоцтво про народження не підтверджує факт батьківства ОСОБА_1 , а у характеристиці з місця роботи не вказано в яким період там начебто працював обвинувачений, оскільки суду не надано копії його трудової книжки із відповідним записом про працевлаштування у ФОП Глумакова.

Суд, вислухавши думку, прокурора, захисника та обвинувачуваченого, потерпілого та його представника, а також надані суду матеріали, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що на час здійснення судового провадження продовжують мати місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та подальшому продовженні останьому запобіжного заходу, зокрема, можливість обвинувачуваченого переховуватися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, при встановленні наведених ризиків, суд, насамперед виходить з таких обставин, як вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1 , а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим за вчинення інкримінованого правопорушення.

Поряд із цим, суд не може не враховувати підвищену суспільну небезпеку інкримінованого обвинувачуваченому кримінального правопорушення, що відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вививши надані стороною захисту документи, встановлено, що у копії свідоцтва про народження ОСОБА_6 , яка належним чином не завірена, від 19.09.2018 року, батьком дитини вказано ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 Таким чином доводи захисника про наявність у обвинуваченого на утримані малолітньої дитини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, надана суду на тетродному аркуші рукописна характеристика від 12.05.2019 року за підписом ФОП Глумакова, без зазначення ініціалів особи, що підписала характеристику, та будь яких інших її реквізитів. Так, у вказаній характеристиці не зазначено на якій посаді та в який період часу працював ОСОБА_1 , а трудової книжки чи її копії суду не надано, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості взяти до уваги вказані обставини.

А отже, враховуючи положення ст. ст. 176, 177, 178, 331 КПК України, ст. ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час судового розгляду, та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинувачуваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою строком до 10 липня 2019 року, включно.

На підставі викладених обставин, суд приходить до висновку, що на теперішній час клопотання сторони захисту про зміну застосованого до Богомяткова запобіжного заходу на інший - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 199, 331, 350, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про заміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із тримання під вартою – відмовити.

Строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 10 липня 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Судді: Лагода К.О.