Вирок № 81894017, 21.05.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/9237/18 21.05.2019

н\п 1-кп/490/891/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/9237/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Медюка С.О.,

при секретарі Митрохіній А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150020002475 від 26.06.2018 року, яке об`єднане з кримінальним провадженням №12019150020000745 від 28.02.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві, є громадянином України, має професійно-технічну освіту, одружений, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий: 09.07.2013 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі; 26.03.2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 09.04.2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 10.09.2014 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 03.11.2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.02.2018 року по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора Гармашової І.В.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілого та цивільного позивача Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Колійчука О.В.,

представника потерпілого ТДВ "Український науково-дослідний інститут технології суднобудування" - Паська В.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Титаренка Ю.О.,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2018 року приблизно о 05:15 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов до офісної будівлі, де помітив на 3 поверсі кабінет №332, і в цей час у нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна.

З метою реалізації свого умислу, направленого на таємне викрадення майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, скориставшись тим, що його дії були не помітні для оточуючих, шляхом пошкодження дерев`яних дверей за допомогою викрутки, проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав майно, а саме: перфоратор "Bosch GBN 2600", вартістю 2600 гривень та ударну дриль марки "Bosch GSB 13RE", вартістю 976,33 гривень, яке належить ТОВ "Український науково-дослідний інститут технології суднобудування".

Після чого, ОСОБА_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ "Український науково-дослідний інститут технології суднобудування" матеріальну шкоду на загальну суму 3576,33 гривень.

Крім того, 10.07.2018 року приблизно о 09:30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у офісній будівлі, яка розташована за адресою: м.Миколаїв, вул.Спаська, 1, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з пункту охорони таємно викрав мобільний телефон марки "Motorola ХТ1723 Moto С Plus Starry Black", вартістю 2000 гривень, який належить ОСОБА_4 ..

Після чого, ОСОБА_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Крім того, 21.07.2018 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на 5 поверсі у приміщенні Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з кабінету №5 таємно викрав ноутбук марки "Acer Extenza", вартістю 1000 гривень, який належить Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Після чого, ОСОБА_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Крім того, 25.08.2018 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , перебуваючи на 2 поверсі у приміщенні ТСО "Україна", яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Шевченка, 71, в актовому залі на столі побачив фотоапарат марки "Nikon D3100" та об`єктив марки "Tamron AF70-300mm F/4-5.6 Di", реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав фотоапарат "Nikon D3100", вартістю 3899,33 гривень та об`єктив марки "Tamron AF70-300mm F/4-5.6 Di", вартістю 2166,67 гривень, який належить ОСОБА_2 ..

Після чого, ОСОБА_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 6066 гривень.

Крім того, 28.08.2018 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , перебуваючи у аптеці ФОП "ОСОБА_5", яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, зі столу таємно викрав нетбук марки "Asus Ее PC", вартістю 750 гривень, який належить ОСОБА_5 ..

Після чого, ОСОБА_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 750 гривень.

Крім того, 01.09.2018 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Центру первинної медико-санітарної допомоги № 4, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 6, помітив кабінет №37, і в цей час у нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна.

З метою реалізації свого умислу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, скориставшись тим, що його дії були не помітні для оточуючих, шляхом підбору ключа проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав ноутбук марки "Asus X55A-SX208", вартістю 3533 гривень, який належить ОСОБА_3 ..

Після чого, ОСОБА_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3533 гривень.

Крім того, 31.01.2019 року близько 09:40 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу зайшов до кабінету № 1, який розташований за адресою: м .Миколаїв, вул .Соборна, 1, та який винаймає МФ ПАТ "Укртелеком". Зайшовши до приміщення кабінету, у який вхідні двері були не зачинені, ОСОБА_1 помітив на столі мобільний телефон марки "Samsung Galaxy Y" НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .. Помітивши вказаний телефон, у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, скориставшись тим, що його дії були не помітні для ОСОБА_6 та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки "Samsung Galaxy Y" GT НОМЕР_1 , вартістю 300 гривень, який належить ОСОБА_6 ..

Після чого, ОСОБА_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України винним себе визнав в повному обсязі та підтвердив факт вчинення ним крадіжок майна потерпілих ТДВ "Український науково-дослідний інститут технології суднобудування", ОСОБА_4 , Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, ОСОБА_2., ОСОБА_5, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 . за вищевикладених обставин. У вчиненому щиро кається.

Цивільні позови потерпілих ТДВ "Український науково-дослідний інститут технології суднобудування" та Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнав частково, зазначивши, що вартість викраденого майна в цивільних позовах завищена.

Крім власних показань обвинуваченого, його вина додатково підтверджується показами допитаних в судовому засіданні потерпілих.

Так, допитаний під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 дав показання про те, що наприкінці серпня 2018 року вранці, більш точної дати та часу вже не пам`ятає, він прийшов на недільну службу до церкви, яка орендує актовий зал в адміністративній будівлі за адресою: м.Миколаїв, вул.Шевченка, 71. Знаходячись в приміщенні актового залу, він виявив крадіжку фотоапарату та об`єктиву, які були залишені ним на тумбі біля пульта.

Допитаний під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_3 дав показання про те, що 03 вересня 2018 року він виявив крадіжку свого ноутбуку марки "Asus" чорного кольору, який знаходився у його робочому кабінеті №37 Центру первинної медико-санітарної допомоги №4, за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 6. Після цього, він звернувся до заступника головного лікаря, який в свою чергу звернувся до відділу поліції.

Допитаний під час розгляду справи представник потерпілого та цивільного позивача Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Колійчук О.В. дав показання про те, що 23.07.2018 року він виявив крадіжку робочого ноутбуку, який знаходився на його робочому місці в приміщенні Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1. З даного приводу, він звернувся до свого керівництва і вони написали відповідну заяву до правоохоронних органів. Після цього, з камер відеоспостереження їм стало відомо про те, що дану крадіжку було вчинено раніше невідомою їм особою 21.07.2018 року. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Допитаний під час розгляду справи представник потерпілого ТДВ "Український науково-дослідний інститут технології суднобудування" - Пасько В.Ю. підтвердив обставини викрадення їх майна за адресою: м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19, каб.№332. Цивільний позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що вартість дрилі ударної та перфоратору "Bosch" зазначена в довідці, доданої до цивільного позову.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Показання допитаних обвинуваченого та потерпілих є послідовними, логічними та такими, що узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, з огляду на що суд приймає їх до уваги та кладе в основу вироку.

Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує:

- за епізодами від 25.06.2018 року, від 01.09.2018 року - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно;

- за епізодами від 10.07.2018 року, від 21.07.2018 року, від 25.08.2018 року, від 28.08.2018 року, від 31.01.2019 року - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно досудової доповіді, складеної старшим інспектором Центрального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області Смачневим А.В., беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_1 , його спосіб життя, історію правопорушень, ймовірність вчинення повторного правопорушення - як високий, уповноважений органу з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі можливе лише у винятковому порядку. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує, що він вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, його особу, а саме те, що він раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2013 року перебуває на обліку в ОНД з діагнозом: "РПП внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності", обставини, що пом`якшують покарання повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також приймаючи до уваги обставини скоєння злочинів, форму вини, мотиви та способи їх вчинення, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі як таке, що буде відповідати його особі і тяжкості вчинених злочинів, і буде необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання.

По справі потерпілим ТДВ "Український науково-дослідний інститут технології суднобудування" заявлено цивільний позов на загальну суму 6100 грн. 00 коп.

Як вбачається з зазначеного цивільного позову, під час вчинення злочину було викрадено перфоратор "Bosch GBN 2600" та ударну дриль марки " Bosch GSB 13RE".

Згідно висновку експерта від 26.10.2018 року №297, ринкова вартість (без врахування ПДВ) перфоратора марки "Bosch" моделі "GBN 2600" (номер за каталогом 0611254803 від 19.03.2012 року), який був у використанні, знаходився в доброму та робочому стані, станом на 25.06.2018 року могла становити - 2600,00 грн. (дві тисячі шістсот грн. 00 коп.). Ринкова вартість (без врахування ПДВ) ударної дрилі марки "Bosch" моделі "GSB 13RE" (номер за каталогом 3601 В17106 від 13.11.2012 року), яка була у використанні, знаходилася в доброму та робочому стані, станом на 25.06.2018 року могла становити - 976,33 грн. (дев`ятсот сімдесят шість грн. 33 коп.).

На обґрунтування цивільного позову та підтвердження вартості викрадено майна, представником ТДВ "Український науково-дослідний інститут технології суднобудування" надано копію довідки від 27.06.2018 року №54, де вартість перфоратора марки "Bosch" моделі "GBN 2600" складає 4000 грн., а вартість ударної дрилі марки "Bosch" моделі "GSB 13RE" складає 2100 грн.

Як вбачається з копій гарантійних талонів № 0009688 та №0155176 , доданих до цивільного позову, вказані вище інструменти були придбані в 2012 році.

Однак, в судовому засіданні не встановлено та представником ТДВ "Український науково-дослідний інститут технології суднобудування" не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування вказаної в довідці вартості викрадених інструментів з врахуванням того, що інструмент було придбано в 2012 році і він постійно був у використанні.

Крім цього, по справі потерпілим та цивільним позивачем Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України заявлено цивільний позов на загальну суму 5990 грн. 00 коп.

На обґрунтування цивільного позову та підтвердження вартості викрадено майна, представником Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до цивільного позову надано копії наступних документів: копію договору купівлі-продажу від 20.10.2017 року №2010 та специфікацію до договору; копію видаткової накладної від 20.10.2017 року №066 де зазначено, що вартість ноутбуку "Acer Еxtensa" становить 5990 грн.

Про придбання позивачем зазначеного ноутбуку додатково свідчать копії платіжного доручення від 26.10.2017 року №245 та банківської квитанції від 30.10.2017 року на загальну суму 16900 грн., де серед придбаного обладнання зазначено ноутбук.

Однак, в судовому засіданні не встановлено та представником Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування вартості станом на 21.07.2018 року викраденого ноутбуку "Acer Еxtensa" з врахуванням того, що ноутбук було придбано в 2017 році і він був у використанні.

Як вбачається з висновку експерта від 26.10.2018 року №297, визначити ринкову вартість ноутбука марки "Acer Extensa" (екран 15.6, процесор Pentium, пам`ять 4ГБ, жорсткий диск 500ГБ) не надається можливим у зв`язку з відсутністю у експерта достатньої кількості вихідних даних.

Відповідно до довідки суб`єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_8 , вартість ноутбуку моделі "Acer Extensa" станом на 23.07.2018 року могла становити 1000 гривень.

Відповідно до ст.1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,

відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З врахуванням доведеності підстав і розміру цивільного позову ТДВ "Український науково-дослідний інститут технології суднобудування", суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню на загальну суму 3576 (три тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн. 33 коп.

З врахуванням доведеності підстав і розміру цивільного позову Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню на загальну суму 1000 (одна тисяча) грн.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта становлять (висновок від 09.08.2018 року №659, від 13.08.2018 року №566, від 10.09.2018 року №637, від 26.10.2018 року №297, від 29.10.2018 року №801, від 09.04.2019 року №216) 13450 /тринадцять тисяч чотириста п`ятдесят грн./ 37 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Дискові накопичувачі інформації із записами камер відеоспостереження, долю яких прокурор просив вирішити, не є речовим доказом у розумінні ч.1 ст.98 КПК України, а є засобом збереження електронної інформації, на яких збережено спеціально створені копії відповідних відеозаписів, тобто вони підпадають під ознаки носія електронного документу (ч.ч.1, 2 ст.99 КПК України), та, відповідно, згідно правил, передбачених ч.ч.3, 5 ст.100 КПК України, мають увесь час зберігатися в матеріалах кримінального провадження, що не потребує окремого процесуального рішення.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_1 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки 6 /шість/ місяців.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновок від 09.08.2018 року №659, від 13.08.2018 року №566, від 10.09.2018 року №637, від 26.10.2018 року №297, від 29.10.2018 року №801, від 09.04.2019 року №216) в сумі 13450 /тринадцять тисяч чотириста п`ятдесят грн./ 37 коп..

Цивільний позов потерпілого ТДВ "Український науково-дослідний інститут технології суднобудування" - задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ТДВ "Український науково-дослідний інститут технології суднобудування" в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3576 (три тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн. 33 коп..

Цивільний позов Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1000 (одну тисячу) грн..

Речові докази:

- мобільний телефон "Samsung Galaxy Y" НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутим за належністю;

- мобільний телефон марки "Motorola Moto С Plus ХТ1723", переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - вважати повернутим за належністю;

- предмет зовні схожий на викрутку та зразки букального епітелію, вилучені в ході огляду місця події у ОСОБА_1 , які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Центрального ВП ГУНП в Ммиколаївській області - знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий Медюк С.О.